"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan vekaletnamede, davalı tanık sıfatıyla yeraldığından, vekilin, davalıdan alınmış usulüne uygun vekaletnamesi varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2014/857-2015/227 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davalılardan F.. U..'a davalı D.. Y.. tarafından verilen vekaletname davada temsil için tevkil hususunda bir yetki içermediği gibi davalı F.. U.. avukatına verdiği vekaletnamede sadece kendi adına hareket ettiğinden, davalı D.. Y.. yönünden avukatın temsil yetkisinin bulunmadığı, Adı geçenler dışındaki diğer davalılar ise her ne kadar davalı F.. U..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2014/855-2015/226 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalılardan F.. U..'a davalı D.. Y.. tarafından verilen vekaletname davada temsil için tevkil hususunda bir yetki içermediği gibi davalı F.. U.. avukatına verdiği vekaletnamede sadece kendi adına hareket ettiğinden, davalı D.....
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, şirket ve iptali istenen sözleşmenin tarafı ortak aleyhine dava açılıp görülmekte olan bu dava ile birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Emniyet Kriminal ekspertiz raporunda suça konu sürücü belgesinin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi, dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, sürücü belgesi üzerinde soğuk damganın bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Dava dilekçesinde sigorta başlangıcının tespiti talebi yanında 01.12.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının da tespiti istenilmiş; davacı vekilinin yaşlılık aylığına ilişkin talepten feragat ettikleri beyanı gözetilerek, aylığa ilişkin talebin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından feragat beyanında bulunan Avukat ...’la ilgili olarak Gaziantep 6. Noterliğinin 15.03.2013 gün ve 10753 yevmiye sayı ile düzenlenen vekaletnamede feragate ilişkin yetkinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafından vekilinin feragat beyanına icazet veren iradesini taşıyan beyan/belge veya feragat yetkisini içeren yeni bir vekaletname sunulması istenilip, dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Sanık ... hakkında ayrıca 58/1-6. maddesi) TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra 16.06.2017 tarihli dilekçesiyle, sanığın isteği üzerine temyiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak 17.02.2014 tarih ve 003516 nolu vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunmadığından, sanığın temyizden feragat etme iradesinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-*Davacı vekili Av...'nün verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-Dava konusu Bozcaada 505 ada 16 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2009...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekilince karar 17.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de; davacı vekilinin 15.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz haklarından feragat ettiği bildirilmiş olması ve buna ilişkin ilgili vekaletnamede yetkisinin bulunması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/04/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
