"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacı vekilinin temyiz isteminden sonra uyap üzerinden tespit edilen temyizden feragat ettiklerine dair dilekçesinin usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından feragat dilekçesinin davacı vekiline aidiyeti tespit edilememiştir. Ayrıca davacı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamede temyizden feragate yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgili dilekçede davalı ile uzlaşıldığı belirtilmesi karşısında davalı vekilinin temyizden feragat edip etmediği de izlenememiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacı vekilinin temyiz isteminden sonra uyap üzerinden tespit edilen temyizden feragat ettiklerine dair dilekçesinin usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından feragat dilekçesinin davacı vekiline aidiyeti tespit edilememiştir. Ayrıca davacı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamede temyizden feragate yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgili dilekçede davalı ile uzlaşıldığı belirtilmesi karşısında davalı vekilinin temyizden feragat edip etmediği de izlenememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı vekili tarafından sunulan davadan ve temyizden feragat ettiğine dair dilekçede usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından feragat dilekçesinin davacı vekiline aidiyeti tespit edilememiştir. Ayrıca davacı vekili adına düzenlenen vekaletnamede davadan ve temyizden feragate yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekiline tebligat çıkartılarak davacı adına düzenlenen davadan ve temyizden feragat yetkisini de kapsayan yeni vekaletnamesi varsa sunmasının istenmesi ve davadan ve temyizden feragat eden davacı vekilinin hakim onaylı kimlik tespiti yapıldıktan sonra feragat dilekçeleri ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİMESİNE, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/294 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki dava, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen 31/05/2016 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili 11/01/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, vekaletnamede davacı vekilinin temyiz talebinden feragata da yetkili kılındığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı Kurum vekili tarafından 09/06/2016 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edilmiş olup; vekaletnamede davalı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Savcılığının 16.12.2008 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 yılları sahte fatura düzenlemek ile defter ve ibraz etmemek suçlarından açılan kamu davasının yargılanmasında; vergi tekniği raporundaki eksiklikler gerekçe gösterilip, sahteliğin kabulüne yeter delil bulunmadığı kanaatine varılarak hükmün 1. fıkrasındaki hangi yıla ilişkin olduğu belirtilmeksizin sanığın VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca açılan suçtan beraatine karar verilmiş olmasına rağmen aynı kararda 2004-2005 dönemlerinde açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine hükmedilmesi sureti ile karışıklığa sebebiyet verilmesi, Kabule göre de; Vergi tekniği raporunda incelemenin tarh dosyası ve .... kayıtlarından yapıldığının bildirildiği, mükellefin 2005 yılı 1 ila 8. dönemlerinde matrahlı beyanname verdiği ancak sahte olduğu belirtilen faturaların adet, tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında;...
Emniyet Müdürlüğü'ne başvurarak suça konu sahte noter satış sözleşmesi ile.... plaka sayılı aracı diğer sanık ... adına tescil ettirmek isterken sahteliğin anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ısrarla suçlamayı reddederek, suça konu sahte noter sözleşmesi ve araçla ilgisi olmadığını savunması, tanık ...'ın, suça konu aracı .... isimli şahsa haricen sattığını fakat parasını alamadığını, bir süre sonra ...'un kendisini arayarak aracın emniyette bağlı olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ... isimli şahsın sanık ...'...
in 03.11.2008 tarihinde çekin bedelini almak için bankaya ibraz ettiğinde sahteliğin anlaşıldığı iddia olunan olayda; mahkemece incelenmek amacıyla bankadan suça konu 0021333 nolu çek yerine, dosya içerisinde fotokopisi bulunan 21319 nolu çek aslının talep edildiği ve bankaca sözkonusu 21319 nolu çekin sadece fotokopisinin kendilerine ibraz edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından katılan ...'e ait ... şubesinden alınma keşide yeri Ankara, keşide tarihi 20.10.2008, 2410 TL değerinde ve 21333 numaralı çekin ...'...
Bu sebeple, mahkeme kararının ve Yargıtay ilamının Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Babalığın tespitine ilişkin davalar şahsa sıkı sıkıya bağlı haklar ile ilgili olup vekaletnamede özel yetkinin varlığını gerektirir (HMK m.74). Dosya içerisindeki vekaletnamede vekile bu yönde verilmiş özel bir yetki bulunmamaktadır....
