Noterliği'nin 02.06.2007 tarih ve 1367 yevmiye sayılı sanığın şirketi temsiline dair vekaletnameye müştekinin herhangi bir itirazının bulunmadığı, 21.03.2008 tarihinde şirketteki hisselerinin tamamını sanığın eşine devrettiği, vekaletnamedeki imzanın sanığa ait olup sahteliğin söz konusu olmadığı, iki ortak yerine sadece sanık tarafından imzalanmasında, şekli yönden eksiklik söz konusu ise de müştekinin bilgisi bulunan vekaletnamede herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, 2-)Kabul ve uygulamaya göre de; a-)TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı .... aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile sahteliğin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyizlerine gelince; Dava, sahteliğin tespiti davasıdır. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan sahteliğin tespiti-sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, daha önce (kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesince inceleme yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
MADDESİNE DAYALI SAHTELİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı ...'un annesi ...'ın vasisi olduğuna dair vasi atama kararının, 2- Temyiz incelemesinde olduğu anlaşılan Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/243 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesine dönmesi halinde, incelenmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın babası olan sigortalı İsa T... adına düzenlenen 11.04.2008 tarih ve 13970 protokol numaralı reçetede 7 adet; 08.08.2008 tarih 47221 protokol numaralı reçetede ise 6 adet ... isimli ilacın sahte küpürlü olduğu, bu reçetelerin kuruma fatura edildiği,ancak sahteliğin anlaşılması üzerine ödeme yapılmadığı, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan olayda ;suça konu ilaçları fatura karşılığı ecza deposundan aldığı savunan sanık İdris'in, satın aldığı her ilacın küpürlerini kontrol etmesinin mümkün olmayacağı, ilaçları alan tanığın da doktor tarafından kendilerine reçete edilen ilaçları sanığın sahibi olduğu eczaneden alarak kullandığını beyan etmesi, suça konu ilaçların çok az miktarda olması, kalfa olarak çalışan sanığın da sahte küpürlerin olduğunu bilmediğine ilişkin savunması,bilirkişi raporunda da suç tarihi itibariyle bir ilacın sahte olup olmadığına ilişkin SGK MEDULLA sisteminin olmaması nedeniyle sahteliğin tespitinin mümkün olamayacağının tespiti, buna...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2011 gününde verilen dilekçe ile sahteliğin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki sahteliğin tespiti davasına dair İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2015 tarihli ve 2014/222 E. 2015/429 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 15/06/2021 tarihli ve 2021/4088 E. 2021/6564 K. sayılı karara karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki sahteliğin tespiti davasına dair İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/05/2016 tarihli ve 2011/467 Esas 2016/111 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2017/1167 Esas 2018/11796 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
B.. ve diğeri aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile sahteliğin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı B. Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, davalı belediye yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
