Kaldı ki, itiraz dilekçesi ekinde vekaletname ibraz edilmiş ve söz konusu vekaletnamede vekil olarak ismi yer alan Av. ... ’in T.C. Kimlik Numarasına yer verilmiş olup yapılacak küçük bir araştırma ile yargılamayı takip eden vekil ile vekaletnamede isimi yer alan vekilin aynı kişi olup olmadığının tespiti mümkündür. O halde mahkemece, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede yer alan T.C. Kimlik Numarası üzerinden araştırma yapılması ve sonuç alınamaması halinde borçlu (asile) tebligat gönderilerek verilecek kesin süre içerisinde yapılan işlemlere icazeti olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesi, icazetinin olduğunun bildirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2016/16 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararının sahte olduğunu ileri sürerek anılan mahkeme kararlarının sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; 31.01.2023 tarihli celsede davacı vekili dava dilekçesini tekrar ettiklerini, davanın 6100 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesi gereğince açılmış belgede sahteliğin tespiti davası olduğunu ve bilinçli olarak Yargıtayda açıldığını belirtmiştir. Davalılar Cevabı 5. Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Özel Daire Kararı 6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 31.01.2023 tarihli ve 2022/5 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile; “…Sahteliğin tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanlar ... ve ... adına Av. ... tarafından verilen, 04.01.2017 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçildiği belirtilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nin 266/2. maddesi uyarınca vekilin, şikayetten vazgeçebilmesi, vekaletnamede bu hususta özel yetkili kılınmış olması koşuluna bağlı olup, dosyada bulunan vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisinin bulunmadığı, katılanların şikayetten vazgeçmeye muvafakatları olup olmadığına ilişkin belgelerin eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemiz istikrar kazanan yerleşik uygulamasına göre, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.2001 tarihli vekaletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekaletnameye dayanarak davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, vekaletnamede ... İnşaat Ltd.Şti.ne borcu için yetkinin yer almadığını, müvekkili adına işlem yapılmaması nedeniyle ipoteğin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında, ipotek işleminin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğini, vekaletnamede vekile geniş bir tasarruf yetkisi verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, vekaletnamede vekile verilen yetkinin açık olduğu, ipoteğin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 16.11.2001 tarihli vekaletname ile davalı ...'i vekil tayin etmiştir. ... Şekerbank A.Ş.lehine davalı ......
Noterliğinin 28.05.2010 tarih, 006203 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında dava türünün “koruma tedbirleri nedeni ile tazminat” yerine “Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat" olarak gösterilmesi ve “03/07/2015” olan dava tarihinin “29/06/2015” olarak gösterilmesi Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketinin ortaklarından olan sanıklardan İrfan Yüksel'in işleri yürütmesi için eklenen 24.07.2003 günlü vekaletnamede adının bulunmaması nedeniyle Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yeniden istenmesi üzerine gönderilen 10.07.2003 günlü vekaletnamede aynı noterlik ve yevmiye nolu olup sanık İrfan Yüksel'in adının bulunması üzerine tereddüde düşüldüğünden Samsun 2. Noterliğine bu husus sorulduğunda,gelen cevapta 677 yev....
Bu nedenle evlat edinme davası için vekaletnamede özel yetki gereklidir. (HMK md. 74) Davacılar tarafından verilen vekaletnamede evlat edinme davalarının takip edilebilmesi için özel yetki bulunmamaktadır. Davacılar tarafından Avukat ...'ya verilmiş evlat edinme davaların takip yetkilerini içeren vekaletnamenin eklenerek birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verilmiştir. 09.04.2012(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanığın kredi talebinde bulunurken ibraz ettiği suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin sahteliklerinin banka görevlisi tarafından anlaşılmış olması nedeniyle aldatıcılık nitelikleri bulunmadığından atılı "banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarının unsurlarının oluşmayacağı gerekçesi ile bozma isteyen tebliğname görüşüne, suça konu nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle 23.06.2014 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlenmiş ve 21.07.2014 tarihli kriminal raporu ile suça konu belgelerin baskı kalitesi, mühür izinin yapısı ve içeriği, güvenlik unsurları, mikroskobik diğer bulgular yönünden külliyen sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinden objektif olarak aldatıcılık nitelikleri bulunduğunun tespitinin yapılmış olması karşısında iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında...
Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldıkları, rapor üzerinde engel oranı, ağır özür durumu, teşhis ve çalışamayacağı iş alanları bölümlerinde engelli bakım maaşı almayı sağlayacak şekilde tahrifat yaptıkları, bu belgenin noter onaylı suretini çıkartıp katılan kurumdan engelli bakım maaşı alarak kamu kurumu zararına menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; suça konu belgede tahrifat yapılan kısımları, bilgisayar çıktısı olan belgenin tümüne aykırı şekilde eğik olduğu ve yakın yerlerinde bu eğime paralel belge üzerine yapılan tahrifatın fotokopi gölgelerinin bulunduğu, sahteliğin ilgili yerlerce ilk bakışta kolayca anlaşılabileceği ve bu haliyle iğfal kabiliyeti taşımadığı ayrıca katılan kurumun denetim imkanının ortadan kaldırılmadığı, nitekim durumun da bu araştırma ve denetim neticesinde ortaya çıktığı dikkate alınarak sanıkların unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi, Kanuna aykırı...
