K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 21.03.2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 24/02/2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 05/01/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasaya göre borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 15/04/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava; davacının davalı işyeri nezdinde 02/01/2008-13/02/2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekili tarafından sunulan 11 / 12 / 2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.04.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında Mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18 / 01 / 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
‘ın Avukat ...’e verdikleri vekaletnamede, adı geçen davalıların kimlik bilgilerini gösterir sayfasının ilgilisinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, itiraz dilekçesi ekinde vekaletname ibraz edilmiş ve söz konusu vekaletnamede vekil olarak ismi yer alan Av. ... ’in T.C. Kimlik Numarasına yer verilmiş olup yapılacak küçük bir araştırma ile yargılamayı takip eden vekil ile vekaletnamede isimi yer alan vekilin aynı kişi olup olmadığının tespiti mümkündür. O halde mahkemece, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede yer alan T.C. Kimlik Numarası üzerinden araştırma yapılması ve sonuç alınamaması halinde borçlu (asile) tebligat gönderilerek verilecek kesin süre içerisinde yapılan işlemlere icazeti olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesi, icazetinin olduğunun bildirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2016/16 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararının sahte olduğunu ileri sürerek anılan mahkeme kararlarının sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; 31.01.2023 tarihli celsede davacı vekili dava dilekçesini tekrar ettiklerini, davanın 6100 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesi gereğince açılmış belgede sahteliğin tespiti davası olduğunu ve bilinçli olarak Yargıtayda açıldığını belirtmiştir. Davalılar Cevabı 5. Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Özel Daire Kararı 6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 31.01.2023 tarihli ve 2022/5 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile; “…Sahteliğin tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanlar ... ve ... adına Av. ... tarafından verilen, 04.01.2017 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçildiği belirtilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nin 266/2. maddesi uyarınca vekilin, şikayetten vazgeçebilmesi, vekaletnamede bu hususta özel yetkili kılınmış olması koşuluna bağlı olup, dosyada bulunan vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisinin bulunmadığı, katılanların şikayetten vazgeçmeye muvafakatları olup olmadığına ilişkin belgelerin eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemiz istikrar kazanan yerleşik uygulamasına göre, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
