K A R A R Dava, davacının 29/12/2005-15/12/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 20/02/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sigortasına giriş tarihi olan 01.02.1990 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; 10.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 03.12.2015 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; vekaletnamede vekilin feragat yetkisi olup olmadığı araştırılarak gerekirse davacı asile sorularak, 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a dosya içindeki düzenleme şeklindeki vekaletnamede yazılı adresine, mahkemenin gerekçeli kararının tebliği ile temyiz süresi de beklendikten Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 14/07/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden, vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragata da yetkili kılındığı anlaşıldığından; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumun 14.01.2020 tarihli yazısı ile vekaletnamede yurtdışı borçlanma işlemleri yapma yetkisinin bulunmaması sebebiyle borçlanma talebinin reddedildiği bildirilmiş olup, kurumun red yazısının davacı veya vekiline tebliğine ilişkin belge davalı kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2012 günlü ve 2011/815-2012/315 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.11.2012 günlü ve 2012/11628-2012/12708 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de vekaletnamede davalı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Davacı, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hakkazandığına ve aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
Bilindiği üzere; vekaletnamede aksi belirtilmediği takdirde ölüm ile vekalet ilişkisi sona ermektedir. Buna göre; Yargılama sırasında ölen davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarının tespiti ile mirasçılarının davacılar vekili Avukat ... ... tarafından temsil olunduklarını gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnameler var ise temini, aksi halde Yerel Mahkemenin temyize konu kararının davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
