"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı 07.03.2012 havale, 09.03.2012 harç tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazlara yönelik olarak tutundukları kayıt ve belgelerin kasıtlı olarak saklandığını, mahkemedeki yargılama sırasında bir kısım hileli davranışlar sergilenip yalan beyan ve sahte belgeler yaratıldığını, tapu kayıtlarında mevki değişikliği yapıldığını, dosyalarında 1570 adet hileli ve sahte davranış bulunduğunu, gerekli bilgi ve belgelerin getirilmediğini, sahte belgeler düzenlenip sahteliğin ortaya çıkmaması için bazı tapu kayıtlarının tahrip edildiğini öne sürerek ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/379 Esas, 2005/596 Karar sayılı ilamı ile verilen 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu belgenin sahte noter onayı taşıyan onaylı suret olması halinde belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetiyle, mahkeme tarafından suça konu belge üzerinde yapılan gözlemde sahteliğin anlaşılamadığının tespit edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

in yetkilisi olduğu ...Ambalaj Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden un satın aldığı, çekin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahteliğin ortaya çıktığı, suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının ve ... ismi ile yapılmış cirodaki yazıların sanığa ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanığın cezadan kurtulmaya yönelik ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmediği gerekçeleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.2001 tarihli vekaletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekaletnameye dayanarak davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, vekaletnamede ... İnşaat Ltd.Şti.ne borcu için yetkinin yer almadığını, müvekkili adına işlem yapılmaması nedeniyle ipoteğin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında, ipotek işleminin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğini, vekaletnamede vekile geniş bir tasarruf yetkisi verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, vekaletnamede vekile verilen yetkinin açık olduğu, ipoteğin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 16.11.2001 tarihli vekaletname ile davalı ...'i vekil tayin etmiştir. ... Şekerbank A.Ş.lehine davalı ......

Noterliğinin 28.05.2010 tarih, 006203 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında dava türünün “koruma tedbirleri nedeni ile tazminat” yerine “Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat" olarak gösterilmesi ve “03/07/2015” olan dava tarihinin “29/06/2015” olarak gösterilmesi Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şirketinin ortaklarından olan sanıklardan İrfan Yüksel'in işleri yürütmesi için eklenen 24.07.2003 günlü vekaletnamede adının bulunmaması nedeniyle Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yeniden istenmesi üzerine gönderilen 10.07.2003 günlü vekaletnamede aynı noterlik ve yevmiye nolu olup sanık İrfan Yüksel'in adının bulunması üzerine tereddüde düşüldüğünden Samsun 2. Noterliğine bu husus sorulduğunda,gelen cevapta 677 yev....

Bu nedenle evlat edinme davası için vekaletnamede özel yetki gereklidir. (HMK md. 74) Davacılar tarafından verilen vekaletnamede evlat edinme davalarının takip edilebilmesi için özel yetki bulunmamaktadır. Davacılar tarafından Avukat ...'ya verilmiş evlat edinme davaların takip yetkilerini içeren vekaletnamenin eklenerek birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verilmiştir. 09.04.2012(Pzt.)...

a verilen vekaletnamede kooperatifi temsilen ... ismi bulunmakta olup bu şahsın münferiden kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan kooperatifin vekaletname tarihindeki ve son sicil kaydı getirtilip, vekaletnameyi veren ...ın münferiden kooperatifi temsile yetkili olduğunun tespiti halinde hiçbir işlem yapılmadan;vekaletnameyi veren kişiden başka yetkili ya da yetkililerin bulunduğunun tespiti halinde ise son sicil kaydına göre kooperatifi temsile yetkili kişilerin adı geçen avukata verdiği vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulmaz ise gerekçeli kararın ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin kooperatife tebliğ ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, ...)Davacı adına hükmü temyiz eden avukatın yetkililerce verilmiş vekaletnamesinin sunulması halinde, davacı kooperatif vekilince hüküm temyiz edilmiş olup, temyiz harcı yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurt dışı hizmet belgesinde yazılı olan 01/10/1996 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yurt dışı hizmet belgesinde yazılı olan 01/10/1996 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkindir....

Noterliği 06.02.2014 tarih 4575 nolu 31.12.2019 tarihine kadar geçerli vekaletnamede temyizden feragat eden davalı vekili Av. ... isminin bulunmadığı, ancak vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ... Konuk tarafından Av. ... Keskine verilen 31.12.2019 tarihine kadar geçerli 29.06.2016 tarihli uyapta kayıtlı yetki belgesinde yetkilerin sınırlandırıldığı anlaşıldığından Av. ...'in temyizden feragate yetkili olduğunu gösterir yetki belgesi veya vekaletnameyi dosyaya sunması yada esas vekil Av. ... ... KONUK'un temyizden feragate ilişkin beyanı alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....