in aracın kendi adına tescilini sağlamak amacıyla Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müracaatı ile sahteliğin tespit edildiği ve Noterliğince 21.101.2008 tarihinde düzenlenen Kati Satış Sözleşmesi içeriğinden aracın suç tarihinde MTV borcu bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın sahte muayane işleminden haberdar olmadığına yönelik savunmalarının aksine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına yönelik yeterli ve somut bir delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması; Kabule göre de; Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
b>"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın baraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılana ait kuyumcu dükkanına giderek üzerinde ... ibaresi yazılı isimlik kolyeyi 450 TL karşılığında katılana sattığı, katılanın satın almış olduğu kolyeyi kontrol ettirmek amacı ile tamirciye gönderdiğinde bahse konu kolyenin renginin atması üzerine altın değil sahte olduğunu anladığı, bunun üzerine sanığın kolluk ekipleri tarafından yakalandığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılanın tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı, tanık anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması ve ticari ilişki karşılığında suça konu sahte kolyeyi aldığını söylediği ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, bilirkişi raporunda; kolyenin sahte olduğunun, ilk bakışta bu sahteliğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ...’nın Bolvadin C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, sanığın kendisi ile aynı koğuşta hükümlü olarak bulunan mağdur ... adına başka bir hükümlüye dilekçe yazdırıp altını imzaladıktan sonra cezaevi idaresine verdiği olayda; suç konusu, Bolvadin Ceza ve İnfaz Kurumu İdaresine verilen, 01/07/2015 tarihli dilekçe incelendiğinde; dilekçeyi alan infaz ve koruma baş memurunun “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare yazıp imzaladığı, bizzat dilekçe sahibi tarafından ibraz edilmesi gereken dilekçenin, imza sahibi olmayan ve üstelik okuma yazma bilmeyen sanık tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, görevli memurun dikkatsiz davranması ve dilekçenin “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare ile işleme koyması karşısında; memurun dikkatsizliği neticesinde işleme konulan dilekçedeki sahteliğin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu sahte nüfus cüzdanının 29.11.2007 günü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen ekspertiz raporu ile incelendiği , kağıt ve baskı kalitesi, şekil, desen, mühür görüntüleri itibariyle arşivde bulunan mevcut aynı içerikli orijinalleriyle karşılaştırılmasında aralarında farklılıklar bulunması nedeniyle belgenin bütünüyle sahte oluşturulduğu, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma yeteneğinin de mevcut olduğunun tespit edildiği, gerekçeli kararda anılan raporun mahkemece değerlendirilerek, belgenin aldatma yeteneğinin mevcut olduğunun kabul edildiği, sahte belge suretinin de dosyaya konulduğu cihetle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas teşkil eder nitelikte sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği ise karşı temyiz olmadığından bozma...
Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2017 gün ve 2017/52 esas, 2017/254 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuryet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Dairemizin 31.10.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere,sanığın yakalanmadan önce 02.02.2007 tarihli ihbar tutanağında ismini vermeyen market sahibi tarafından yapılan ihbarda,aynı şahısların sahte parayı piyasaya sürmek isteyip sahteliğin anlaşılması üzerine araçla ayrıldıkları,daha sonra da iddianamede belirtilen eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla,sanığın TCK.nun 197/1. maddesi ile cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili ..... dosyaya sunulan vekaletnamede adı geçmemektedir..... vekaletnamesini veya vekaletnamede ismi geçen vekilden alınmış yetki belgesini sunması için süre verilmesi bunlardan birinin ibrazından sonra gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013 (Çrş.) .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada "Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması" için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önce ara kararla süre verilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinden ihtiyati haciz talep etme yetkisi içeren vekaletnameyi dosyaya ibrazının istendiği, vekilin ibraz ettiği dilekçe üzerine de, mahkemenin istediği hususun özel yetki olmayıp genel vekaletnamede olması gereken genel yetkilerden biri olduğu, ihtiyati haciz talep etme yetkisinin vekaletnamede açıkça bulunmamasının usuli bir eksiklik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından vekiline verilen vekaletnamede dava açmaya, icra takibinde bulunmaya ve ayrıca da ihtiyati haciz istemeye yetki verilmiş olduğu halde mahkemece, ayrıca ihtiyati haciz için vekaletnamede yetki gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir....
K A R A R Dava, davacının ... hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 02.01.1984 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 15.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile geciken aylıklarının tahsis talep tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 15 / 06 / 2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında Mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taahhüt Ticaret Ltd Şti'nin diğer ortağı olan .... tarafından sanığa şirket adına haricen çek keşide etme yetkisi verilip verilmediğinin tespiti amacıyla, adı geçen .....'in tanık sıfatıyla beyanlarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
