K A R A R Dava, davacının Almanya'da sigorta kapsamına alındığı 22.09.1972 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 08/02/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de de başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....

nın vekil tayin edildiği vekaletnamede karar düzeltme talebinden feragat yetkisine rastlanılmamıştır. Bu durumda, 1-Davalı SGK vekili olarak karar düzeltme talebinden feragat etmiş bulunan Av. Ü.. A..’ya verilmiş karar düzeltme isteminden feragat yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra, 2-Davalı SGK vekilinin usulüne uygun kimlik tespiti yapılmadığından, karar düzeltme isteminden feragat edip etmediği konusunda tereddüt oluştuğundan davalı vekilinden karar düzeltme isteminden feragat edip etmediği hususunda imzalı yazılı beyanı alınarak, usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılıp, dilekçenin beyanda bulunan vekile ait olup olmadığı tutanak ile saptandıktan sonra gönderilmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 24/11/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 10/11/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ç.... tarafından istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde hükmün adı geçen davalıya 26.11.2008 günü tebliğ edildiği, davalının hükmü 6.3.2009 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında vekili olarak duruşmaya katılan avukata verdiği vekaletnamede gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü, verilen hükmünde aynı şekilde başka bir dosyaya verilen vekaletnamede bulunan o adrese 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının başka bir dosyayı takip eden vekiline verdiği vekaletnamedeki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılamayacağı yapılan bu tebligatın usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi....

"İçtihat Metni"Tebliğname No : 11 - 2012/2352 MAHKEMESİ : Bafra Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2011 NUMARASI : 2011/227 (E) ve 2011/964 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın, 20.11.2008 tarihinde yedek subay adayı olarak karar aldırmak üzere sahte diploma ve denklik belgesini Bafra Askerlik Şubesine sunması üzerine belgelerin gerçekliğinin teyidi amacıyla yazılan yazılar sonucunda sahteliğin ortaya çıkması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, Bafra Askerlik Şubesine yazı yazılarak belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutaden araştırılıp araştırılmadığının sorulması, mutad araştırma yapıldığının tespiti halinde, araştırma sonunda belgelerin sahteliğinin ortaya çıkacak olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, aksi halde suçun oluşacağı dikkate alınarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi...

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden...

Bu nedenle, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerden birine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin gönderilmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair belgelerin gönderilmesi, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekili olmadığının anlaşılması halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliği bakımından başkaca işlem yapılmasına gerek olmadığının gözetilmesi, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekili olmadığının anlaşılması halinde Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekilliğini yapmadığına dair belge ile Avukat ...’nün vekillikten istifa dilekçesinin davalı asıl ... Tem. Gıda Elk. Makine Tek. Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd....

un, .....Noterliği tarafından düzenlenmiş, 04/12/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletname ile sanığı vekil olarak atadığı, sanığın mahkeme ve müzekkere ile davalı adına yatırılan kamulaştırma bedelini bankadan tahsil ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, Sanık savunmasında, kendisine ... olarak başvuran kişinin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde neticelenen kamulaştırma davası nedeniyle kendi payına düşen hissenin tahsilini istediği ve vekaletname düzenlediği, kendisinin de vekaletname uyarınca tahsil işlemini gerçekleştirip parayı elden makbuz karşılığı ... isimli kişiye verdiğini beyan etmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakamından, tanık ...’un yeterli yazı imza örneği alınıp, sahte ... kimliğini kullanan kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki bilgiler uyarınca ilgili Nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı talep belgesinin asılının getirtilerek bu belgede, vekaletnamede ve sanık tarafından dosyaya sunulan teslim makbuzu üzerindeki teslim alan...