Eldeki dava vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı bir tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel davasıdır.Her ne kadar dava dilekçesinde vekaletin hile ile alındığından da bahsedilmiş ise de bilindiği gibi olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir.Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2019/4508 E. 2020/6780 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2179 KARAR NO : 2022/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2019/397 ESAS, 2022/458 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/397 esas, 2022/458 karar sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi olan T5'ın davacıdan aldığı satış vekaleti ile 13 sayılı parseli birlikte yaşadığı davalıya satış yaptığını, müvekkilinin bu satıştan haberi olmadığını, yapılan satışın hileli olduğunu, davacının tasarruf ehliyeti bulunmadığını, davacının kardeşinin vekalet görevini kötüye kullandığını belirterek tapu kaydıının iptali ile...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da kapsadığı, vekil ile sözleşme yapan davalı şirketin de Türk Medeni Kanununun 3. maddesi anlamında iyi niyetli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.855.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., tapuya davalı ... tarafından tanık olarak çağrıldığını ve yapılan işlemi okumadan imzaladığını, herhangi bir para vermediğini, herhangi bir yer alıp satmadığını beyan etmiş, diğer davalı ... ise, davacının vekaletnamenin içeriğine yönelik iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına ters olduğunu ve bu konuda tanık dinlenemeyeceğini, kötüniyetli olup olmamalarının önemi bulunmadığını, zira davacının vekaletin içeriğinde kandırıldığını ileri sürdüğünü, kaldıki iyiniyetli olup, vekaletnamenin de usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı, çekişmeli taşınmazların vekil eliyle temlikine dair ilk işlemin muvazaalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, ilk malik ...'nin vekille tanıştığı, davalı ...'...
Taşınmazın devrinin üzerinden geçen zaman içerisinde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davacı tarafça dava açılmamış olması ve davacının kabulünde olan devirden haberdar olması, 18 yıl sonra işbu davayı açması açıkça hakkın kötüye kullanılması teşkil etmekte olup Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da aykırıdır. Herkes hak ve borçlarını kullanırken ilgili madde uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranmamakla yükümlüdür. Aksi taktirde hukuk düzeni hakkın kötüye kullanılmasını korumaz. Netice itibariyle davacı tarafın talebinin ve açılan davanın hakkın kötüye kullanılmasına yönelik olduğu ve 4721 sayılı MK'nın 2. Maddesine aykırı düştüğü ve ayrıca hukuk düzenince korunamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,çekişme konusu taşınmazın davalı vekil ... adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ... iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
nun 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı şirkete temlik ettiğini, dava dışı Tevfik Sabuncu tarafından kullanılan vekaletname ile devrin gerçekleştirildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı şirket ve yöneticilerinin de Tevfik Sabuncu tarafından kullanılan vekaletnamenin ve satışın amacını tahmin edebilecek durumda olduklarını, davalı şirketin dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak mirasbırakanın ölümünden önce 12/11/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, taşınmazın mirasçıları arasındaki paylaşım ihtilafını yakından takip ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme hükümlerinin tatbiki ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tesciline, bu talebin de reddi halinde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacılar vekili muris muvazaası hukuki nedenine dayandıklarını ifade etmiştir...
Hemen belirtilmelidir ki, vekaletin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir. Eldeki davada, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Oysa, mahkemece, vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiği iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, davalı Ertan'ın ortak murislerinden kalan taşınmazda AVM yapılacağı ve buna ilişkin işlemleri takip edeceğini söyleyip iradesini sakatlayarak vekaletname aldığını ve dava konusu taşınmazlardaki payını kardeşi diğer davalı Mahmut'a devrettiğini ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil davası açmış, davalı Mahmut davacının bilgisi dahilinde ve taşınmazın babasına ait olduğu gerekçesiyle tapu devrinin yapıldığını, diğer ortaklarında aynı şekilde bedelsiz tapu devri yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/271 ESAS - 2020/285 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ( KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T4 müvekkilinin kardeşi, diğer davalı T3 ise davacının halasının eşi olduğunu, müvekkilinin davalı Mehmet Emin'e Ağrı, Patnos ilçesi, Ürküt köyü hudutları dahilinde bulunan taşınmazları idare etmesi için için 11/11/2016 tarihinde vekaletname verdiğin, davalı Mehmet Emin'in vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle müvekkili adına kayıtlı Ürküt Köyü, 112 ada 7 ve 9 parselleri diğer davalı Sefer'e satılmış gibi göstererek devrettiğini, davalıların el birliğiyle hareket ederek vekalet ilişkisisini kötüye kullandıklarını ileri sürerek Ağrı, Patnos ilçesi, Ürküt köyü 112 ada 7 ve 9 nolu parsel sayılı taşınmazlarda davalı T4 adına kayıtlı tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç...
