HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil-bedel istekli dava sonunda, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ... hakkında iptal tescil isteğinin reddi yönündeki karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... hakkında verilen ret kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile bedel isteği yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal-tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal-tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2011 gün ve 145-263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, dava vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâl tescil veya tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dosya 1. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/2341 Esas, 2021/3353 Karar sayılı ilamındaki "Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri Ali Özev ile davalıların kardeş olduğunu, ölümünden kısa bir süre önce kardeşi olan davalı T6 aldığı vekaletname ile murisin 1/2 paydaş olduğu 62 parsel sayılı taşınmazı diğer kardeşi davalı T7 gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Durmuş'un taşınmazı 130.000 TL bedel karşılığında muris Ali'den satın alarak bedelini elden teslim ettiğini, vekaletnamenin hakkın teslimi için verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın kayden maliki olduğu 103 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm ile ... plakalı aracını ölmeden kısa bir süre önce davalı vekil Mehmet aracılığıyla birlikte yaşadığı davalı ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde birlikte hareket ederek hile ile aldıkları vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle muvazaalı işlem yaptıklarını, satış bedellerinin de murise ödenmediğini, vekaletin kötüye kullanıldığı kabul edilmese dahi anılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu ve trafik kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir....
"…Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...'yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı ...'ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir. Davalı... husumet itirazında bulunmuş, davalı... taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ve ... yargılama sırasında davayı kabul etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ve ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, evlilik birliği içersinde kendi kazancı ile edinmiş olduğu taşınmazların dava dışı eşi ... tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılmak suretiyle ve muvazaalı olarak davalılara devredilmiş olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini mümkün olmadığı takdirde de tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, satışın gerçek olduğunu davacının bir hakkı olmadığını ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/353 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
