DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/185 esas, 2021/176 karar sayılı dava dosyasında verilen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; verilen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
vekalet görevinin kötüye kullanılması yoluyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin görev alanında yer alan 8 nolu bent uyarınca, “tapuda vekille gerçekleştirilen temliki tasarruflar kısmında vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasıyla ilgili tapu iptali ve tescil davalarının Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görevi alanında olduğu açıklandığına” göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....
İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle açılan davanın, davacının iradesi sakatlanarak , davadan feragat ettirildiğini, davanın feragat nedeniyle red edildiğini, feragat beyanın irade sakatlığı nedeniyle verildiğine ilişkin açılan davanın İstanbul Anadolu 4.ASHM 'nin 2018/229 esas 2021/183 karar sayılı kararıyla kabul edildiğini , henüz kesinleşmediğini, HMK 375 maddesi gereğince feragat beyanının iptal edilmesi nedeniyle talepte bulunduklarını, ilk dava mahkemesinin dosyadan el çekmesi nedeniyle talebi değerlendiremediğini, kararın kesinlememiş olmasının sonuca etkili olmadığını, feragatin iptaline ilişkin kararın dairemizin kesin kararı ile kesinleştiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça borca ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiş, borcun zaman aşımına uğradığı iddia edilmiş, davacı tarafça asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların muhtemel murisi davalı T14 tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredildiğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacının muhtemel murisi T14 sağ olduğu ve davacı tarafça açılan davada davalı taraf olarak yer verildiği, davalı T14 aynı taşınmazlarla ilgili olarak vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Benzer bir olayda Yargıtay 1....
İcra Müdürlüğünün 2009/21970 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN KABULÜ ile takibin 190,40 TL asıl alacak ve 125,87 TL işlemiz faiz üzerinden takibin DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 316,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4)-Davalı taraf lehine red edilen kısım üzerinden ...'...
Söz konusu fiil, ceza hukukunda Türk Ceza Kanununun “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” başlıklı 245. maddesinde müeyyideye bağlanmış olup, anılan maddede başkasına ait bir banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlamak hususu cezalandırılmıştır......''bu kapsamda eylem haksız fiil olarak nitelendirilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf inceleme görevinin 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
