SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “davacı taraf kendisini” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacılar kendilerini" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "hesaplanan 17.890-TL ücreti vekaletin" ibaresinin çıkarılarak yerine "maddi tazminat bakımından; davacı ...... için hesaplanan 9.511,52 TL ücreti vekaletin, davacı....... için hesaplanan 1.600,66 TL ücreti vekaletin, davacı ....... için hesaplanan 1.766,36 TL ücreti vekaletin, davacı ...... için hesaplanan 3.060,61 TL ücreti vekaletin; manevi tazminat bakımından; davacı..... için hesaplanan 2.400,00 TL ücreti vekaletin, davacı....... için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı ...... için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı.....için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı ..... için maktu 1.320,00 TL ücreti...
Dairenin hükmüne uyulan 21.02.2012 gün 2011/12402-1733 sayılı bozma kararında özetle “Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı ancak mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, vekaletname görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı bakımından yöntemine uygun şekilde araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Davanın devamı sırasında davacı 12.11.2012 havale tarihli dilekçe ile; 541 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 15.02.2008 tarihinde dava dışı.... satılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nin 125.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanıp anılan taşınmazlar yönünden tazminat isteğinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı ve satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak oy çokluğu ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın, 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün acil paraya ihtiyacı olması halinde satılması amacıyla vekil davalı ...'e yetki verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...'...
gereği davacıya 41.661,00 TL pay isabet ettiği, birleşen davada, davacı vekilinin son celsede sözleşmenin feshi talebi yönünden artık ehliyetsizliğe dayanmadıklarını; sadece vekaletin kötüye kullanılmasına dayandıklarını bildirdiği, ancak, olayda vekaletin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı; davalı yüklencinin ...,... m²'lik taşkınlığı gidermeden inşaat ruhsatı almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın tazminat istemi yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. ...- Bir davada dava ehliyeti olmayanlar, yasal temsilcileri eliyle temsil edilirler (HMK. m.52). Bu sebeple, küçük veya kısıtlı olan kişinin, kendisi dava açamaz; kanuni temsilcisi olan velisi, vasisi veya kayyımının onun adına dava açması ve bu tür kişinin davalı olarak gösterildiği bir davada, usul işlemlerini onun adına yasal temsilcisi yapması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2022/264 ESAS, 2023/417 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Çarşamba 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin köpeğini davalının veteriner kliniğine götürerek traş etmesini istediğini ve köpeğini teslim ettiğini; ancak köpeğine izni olmadan anestezi yapıldığını ve köpeğinin öldüğünü, davalının bu sorumsuz hareketinin köpeğinin hayatına mal olduğunu, bu sebeple çok derin üzüntü duyduklarını, davalı aleyhine 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının köpeğinin ölümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, şayet anestezi yüzünden ölüm olsaydı bunun hemen olacağını, açılan davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Dava;"Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Tazminat(Hizmetin Ayıplı Olmasından)" istemine ilişkindir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve uyuşmazlığın hizmet akdi çerçevesinde İş Mahkemesi tarafından çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın şirketin icra işlerinden sorumlu olan davalının görevini kötüye kullanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu ve TTK 553. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gereçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve şirket adına müştereken imza ile yetkili kılınarak vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ ibaresinin silinerek yerine ‘Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine; manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ..., davalılarının ... ve Serkan Aydın olduğu, davanın dava dışı ... şirketinin hisse devrine ilişkin vekaletin kötüye kullandığı vs....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2014 NUMARASI : 2012/82-2014/506 Dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
