Somut olayda; her iki davanın konusu, tarafları ve dava sebepleri(maddi vakıalar) aynı olup, feragat ile sonuçlanan ilk davada vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak aynı taraflar arasında tapu iptali ile tescile ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakılmış ve feragat ile sonuçlanmış, karar kesinleşmiştir. Eldeki davada da yine aynı taraflar arasında aynı hukuki nedenlerle tapu iptali ile tescil ve terditli olarak bedelin tahsili ile yolsuz tescilden kaynaklı maddi zararların giderilmesi istenilmiştir. Bu durumda ilk davadaki hüküm bu davadaki tapu iptali-tescil, olmazsa bedel istemi yönünden kesin hüküm oluşturur. Terditli olarak bedel tahsili istemi bu sonucu değiştirmez. Çünkü terditli olan bedele hükmedilmesi istemi aynı hukuki nedene dayalı olup, bu hukuki nedenle açılan tapu iptalinden feragat nedeniyle oluşan kesin hüküm terditli bedel istemi yönünden de kesin hükmün sonuçlarını doğuracaktır. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru bir karardır....
Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir Konut yapım ve daire takas sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik davada tüketici mahkemesi görevli olsa da mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil ve vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik olarak vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 311 ve 389 parsel sayılı taşınmazların satışı için ... 6 Noterliği 08/02/2013 tarih ve 1515 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile davalı ...' ı vekil tayin ettiğini, davalının yetkiye dayanarak taşınmazları tapuda diğer davalı ...'a temlik ettiğini, ancak satış bedelini bugüne kadar ödemediğini, vekalet ilişkisini kötüye kullandığını, satış işleminin her ne kadar vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılmış ise de vekaletin hile yoluyla aldatma ile alındığından vekaletin butlan ile yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescile, kabul görmemesi halinde taşınmazların reel piyasa değerine karşılık gelen şimdilik 10.000,00.TL tazminatın davalılardan müştereken/müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazları ...'...
Kat, 3 numaralı bağımsız bölüm müvekkili adına kayıtlı iken müvekkili tarafından noter aracılığı ile vekil tayin ettiği Gülseren Haskaya tarafından vekaletin kötüye kullanılması sureti ile kan bağı bulunan davalılara temlik edildiğini, mal kaçırma işlemlerinin satış gibi gösterildiğini, bu devir ve satışlardan davacı yanın haberinin bulunmadığını, bu devir/satış işlemleri için herhangi bir bedel ödenmediğini beyan etmekle, vekaletin kötüye kullanılması ve tarafların kötü niyetle yapmış oldukları işlemlerin iptali ile tapu kaydının davacı adına hükmen tescilini ve İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/463 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yapılan tapu devrinin geçersiz olduğunu, hukuk düzeninin kötü niyeti bu şekilde korumayacağını, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil istemine ilişkin davalarda zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, satış işleminin murisin ölümünden sonra yapıldığını, satın alan kişilerin bu durumu bilebilecek durumda olduklarını, satışın vekalete dayalı olarak yapıldığını, ölüm nedeni ile vekalet ilişkisinin son bulmuş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf her ne kadar dava dışı şahıs Orhan hakkında vekaletin kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından dolayı şikayetçi olunduğunu ve buna ilişkin olarak savcılık dosyaları ve açılması muhtemel ceza davalarının bekletici mesele sayılması gerektiğini belirtmiş ise de, müsnet davanın davalıya verilen paranın iadesi talebine ilişkin olup, dava dışı vekil ile davalı arasındaki vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin uyuşmazlığın doğrudan iş bu uyuşmazlığı ilgilendirmediği, ayrıca davalı taraf davacının, dava dışı Orhan ile birlikte hareket ettiğine dair dosyaya yeterli delil sunmadığı gibi cevap ve istinaf dilekçesinde bahsettiği İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/43939 Sor. numaralı dosyasından yapılan soruşturma sonrasında açılan İzmir 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.02.2011 gün, 2011/1994-2765 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 23.03.2011 gün, 2011/3870-3632 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
