"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafından kat irtifakı öncesi intikalen dava konusu taşınmazda bulunan 2/11 payın davalıya davacı tarafından verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle kendi adına tescilini yaptırdığı iddiası ile açılan vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı 2/11 hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup davada miras taksimi ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin kötüye kullanıldığı sahte olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın eskiden beri dava konusu taşınmazda oturduğu, satıştan sonrada oturmaya devam ettiği satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali olmasına rağmen mahkemenin İİK'nun 277.madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelemesi hatalı olduğu gibi bu nitelemeye göre dava koşullarının araştırılmamış olması da isabetli bulunmamakla birlikte, davacı lehine boşanma nedeni ile mali haklara hükmedildiği ve bu alacakları için takibe geçildiği, dava konusu satışın davalı ... tarafından alacağın doğumundan sonra borçtan haberdar olan diğer kardeş davalı ...'...

GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı vekaletle satılan taşınmaz satış bedelinin davalı vekilden tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince 1.506,77 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

DAVA Davacı, 6591 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 20/230 payını devretmesi için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamede Kağıthane yerine sehven “Lağıthane” yazıldığından satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen taşınmazdaki payının izni olmadan 19.10.2010 tarihinde diğer davalı ...’e 19.000,00 TL bedelle temlik edildiğini öğrendiğini, davalı ...’in de 14.12.2010 tarihinde taşınmazı 26.000,00 TL bedelle davalılardan ...’a temlik ettiğini, taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılarak devredildiğini, diğer davalıların davalı vekil ile el ve işbirliği içinde hareket eden kişiler olduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki 20/230 payın iptali ile adına tesciline, tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmezse satış bedeli olan 19.000,00 TL ile bu satış nedeni ile uğradığı zararın davalı ...’dan tahsiline, ayrıca 19.10.2010-19.10.2011 dönemi için toplam 6.000,00 TL ecrimisilin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın aynı çekişmeli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tazminat davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hemen belirtmek gerekir ki; muris muvazaası, sahtecilik, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı davaların, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği tartışmasız olmasına rağmen, bu haller kadastro tespitinden önce ise ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise buna ilişkin itiraz ve davalar dahi dinlenemez.'' şeklindedir....

Davalı, müşterek murisleri olan babasının vefat etmeden önce vekaletini aldığını, kamulaştırma karşılığı paraları murislerine verdiğini, sağlığında murislerinin vekaletin kötüye kullanıldığına dair bir iddiası olmadığını kaldı ki vekalet kötüye kullanılsa dahi bunun vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kaldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....