"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Beraat eden sanıklar ......... ile .......... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek, sadece vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, maktu 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı sanıklara verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ........ ile ............. müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...

Dava, haksız azil sebebi ile avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan akdi vekalet ücreti, karşı yan vekalet ücreti ve masrafların tahsili talebine yöneliktir....

davalıdan avukatlık vekalet ücretinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”...

Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devraldığı iddiasının kendisi tarafından sunulan bu dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücreti ile ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının hisse devri için para almadığını kanıtladığı, davacının 3 yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunmadığı ve iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının, dava dışı şirket hisselerini ihbar olunan ... Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic....

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında verilen iflas kararı nedeniyle vekalet akdinin yasa gereği iradesi dışında sonlandığını, müflis ...’in iflas idaresi tarafından rüçhanlı alacak olarak iflas masasına talep ettiği alacak kaydının reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müflis ...'ten iflas tarihi itibariyle 105.935,83 TL ilama müstenit karşı yan vekalet ücret asıl alacağı, 95.345,52 TL yasal faizi ve 2.346.321,53 TL iflas tarihi itibariyle derdest olan ancak sonlanan vekalet ilişkisi nedeniyle muaccel olan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 2.547.602,88 TL avukatlık ücret alacağının, rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

Ancak; 1-)Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-)Davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-)Davalı Hazine lehine reddedilen bedel üzerinden hesaplanacak olan nispi vekalet ücretine ve davalı ... lehine ise husumetten ret nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-)Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine, b-)Yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin 4 ve 7’inci bendinde yer alan (davalılardan) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı Hazine'den) kelimelerinin yazılmasına, c-)Vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine...

Mahkemeye avukatın sunduğu vekaletname, vekil-müvekkil vekalet akdini ortaya koyan yazılı belge niteliğinde olup, sadece bu ilişkinin üçüncü kişiler ve mahkeme nezdinde ispatı açısından önem taşır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi yapıldığı hususu davalının 15.04 2009 tarihli azilnamesi içeriği de dikkate alındığı zaman ihtilafsızdır. Kaldı ki, vekaletname bulunmadığı hallerde bile, müvekkilin, vekalet akdinin varlığını ve yapılan işlemlere icazetini gösteren beyanı, usul hukuku açısından geçerli sonuçlar doğurur (HUMK.md.67). Somut olayda, taraflar arasında yukarıda açıklanan nedenlerle geçerli bir vekalet akdinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için vekalet akdinin yüklediği edimleri gereği gibi ifa edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir. Bunun içinde dava konusu edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/262 sayılı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir....

Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir (HMK md. 323). Feragat halinde yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceğine ilişkin açık yasal düzenlemeler nazara alındığında davalının 08.06.2020 tarihli dilekçesi ile dava dosyasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulmayı kabul etmesine ilişkin beyanı hukuki sonuç doğurmaz. Açılan dava, davacının feragati ile sonuca bağlanmıştır. Bu durumda; yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı kadın yararına hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı erkeğin, kadın yararına hükmolunan vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile; Manavgat 2....

K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalı tarafından verilen vekalet ile kendisini icra işlerinde temsil ettirdiğini, davalı ile arasında takibe konu alacağın %15'i oranında akdi vekalet ücreti ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ... 10....

Öte yandan havale makbuzlarında gönderilen paranın vekalet ücreti kapsamında verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın vekalet ücreti olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı vekalet ilişkisini inkar ettiğine göre vekalet ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Dosya kapsamından davacı davalıya gönderdiği parayı vekalet ücreti olarak verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacının delilleri arasında “..vs deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....