"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 851,31 TL maddi tazminatın, 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2- Maddi tazminata beraat edilen dosyanın karar tarihi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 750 TL vekalet ücretinin eklenmeden eksik maddi tazminata karar verilmesi, Kanuna aykırı olup...
900.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine ibaresinin eklenmesi, davalı lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması” suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ..., davalı ...Beton ve Kum Sanayi A.Ş. vekili ile davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava alacak davası olup, mahkemece davanın reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, dava konusu parayla ölçülebilen davalarda (alacak davaları) davanın reddi yada kabulü halinde kazanan taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısım,üçüncü bölümüne göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir....
(HUMK.m.438/7) SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki vekalet ücretine ilişkin “ davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 500 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine”yazılarak, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.07.2009 sa....
, davacılara vekalet ücreti verilmesine ilişkin 3. bendin “ her bir davacıya 900 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi ve 12/2. maddesine göre 400.- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.042,40,- TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yazılı olan "2.042,4.- TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "400,00.- TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İlk davada vekalet ücretine hükmedildiği de gözönüne alınarak işbu dava bakımından 800.00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı yararına ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de gözetilerek 800,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; İlk davada vekalet ücretine hükmedildiği de gözönüne alınarak işbu dava bakımından 5.633.90 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf yararına ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de gözetilerek 5.633,90 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin, yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesini temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2013 tarihli, 2012/11-1322 E. ve 2013/421 K. sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine...
Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderinden ilk hükümde davacı sorumlu tutulmuşken tamamen sorumluluğu değiştirecek şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinden maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücreti ve yargılama giderinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.04.2016(Çrş.)...
