İcra Müdürlüğü'nün 2018/7632E. sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak 02.07.2018 tarihli avukatlık sözleşmesi gereği vekalet ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/545E. sayılı dosyasında davalı olarak dava değeri üzerinden akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/500D-iş sayılı dosyasında davacı vekili olarak AAÜT gereğince akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğunu, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/592E. sayılı dosyasında davalı vekili olarak AAÜT gereğince akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğunu, Kayseri 2. lcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/592E. sayılı dosyasında davalı vekili olarak AAÜT gereğince akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğunu, Kayseri 2. İera Hukuk Mahkemesi'nin 2018/596E....
İcra Müdürlüğünün 2004/9040 takip sayılı dosyası nedeniyle 43.253 YTL ve 22.531,37 YTL vekalet ücreti, İzmir 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1703 Esas sayılı dosyası ile 46.259,10 TL vekalet ücreti ve masrafın tahsili için aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı avukatın davacıya mirasen intikal eden Denizli İli Sarayköy İlçesi, Turan Mahallesi Çamuşyeli Mevki, 46 ve 23 Parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için açılan Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/140 Esas sayılı dava dosyasında davalıyı vekaleten temsil ettiğini, davacının kardeşi ve annesi ile anlaşması üzerine davanın feragat ile sonuçlandığını, davacı ile davalı avukat arasında her ne kadar vekalet ücreti sözleşmesi var ise de kararlaştırılan vekalet ücretinin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı avukatın ancak maktu vekalet ücreti talep edebileceğini beyanla, vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacıya yasal düzenlemeler ile belirtilen şekilde vekalet ücreti ödeme kararı aldığını, bu hususta kendisine resmi bildirimde de bulunduğunu, karşı yan vekalet ücretinin mahkeme kararı ile idare tarafından (Mudanya Gümrük Müdürlüğü) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacıya ödenmesine hükmedilen ücret olduğunu, dolayısıyla mahkemece davalı İdare'ye yükletilmiş olan vekalet ücretinden müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu hususların davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddini, bunun yanı sıra alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli görülerek %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir....
yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara (sanıklar ... ve ... için tek vekalet) verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 14/01/2013 gün ve 16656-84 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davacı taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2.Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesinde görülen ve yürütülen davalar için avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hesaplanan nisbi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bu defa ki incelemede anlaşılmış olmakla davacı tarafın vekalet ücretine...
Ancak; Ek davadaki vekalet ücretini (davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 280,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Açıklanan hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Sanık müdafisinin beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hasren temyiz isteminde bulunmuş olması ve sanık hakkında atılı suçlar yönünden beraat kararı verilmesi karşısında, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmediği gözetilerek yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yerine 1.090,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin...
İdaresi vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Açıklanan hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, katılan ......
