-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Orman Bakanlığına verilmesine, yine 1092.60.-YTL (bindoksaniki ... Türk Lirası) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dairemizin 03.06.2021 gün ve 2020/3244 -2021/2388 sayılı ilamına konu kararın davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşma talepli olarak temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonunda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sonrasında davalı ... vekili Av. ... tarafından vekalet ücretine yönelik düzenlemenin bütün davalıları ilgilendirdiği, düzeltme yapıldığında bütün davalıların vekalet ücretlerinin düzenlenmesi gerektiği, Dairemiz düzeltme kararında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin ne olduğunun belirtilmediği, kararın düzeltilmesinin tüm davalıları etkilediğinden bahisle, davalı ...’dan talep edilen 809.192,16 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiği belirtilerek maddi hatalı kararın düzeltilmesi talebinde...
Şöyle ki; Birleştirilen dava davalısı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( karar tarahinde Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... ve davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek davacılar vekilince talep artırım dilekçesinde istem konusu yapılan miktarın harçlandırılmadığı gözetildiğinde davalı Hazine lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hesaplanarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin kabul-red oranına göre tahsiline karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesiyeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4. bendinde yeralan ( davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.479,20 TL sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü. Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı ... lehine vekalet ücreti takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- Yargılama giderine ilişkin 4. paragrafında yer alan (davalı kurumdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına) ibaresinin çıkarılarak, yerine (kabul - red oranına göre 1.083,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına, b) Hükme ayrı bir bent olarak "reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.336,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin...
Ancak; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
SAVUNMA:Davalı------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu ------ tarihli kazanın üzerinden 8 yıldan fazla süre geçmiş olup işbu ek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından ikame edilen ------- dosyasında ----zarar tespiti yapılarak hüküm kurulduğunu, işbu karar hem davacı tarafından hem de tarafımızca temyiz konusu edildiğini, -------- kararı ile tarafımızın gelire ilişkin itirazları kabul edilerek karar bozulmuş, davacının ise yalnızca karşı vekalet ücreti açısından temyiz itirazları kabul edilmiş; tazminat tutarı açısından davacının temyiz itirazları kabul edilmeyerek tazminat tutarı davacı açısından kesinleştiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı...
