Somut olayda; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasına “6-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.123,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş.’ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Sig....
Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinde kusuru olmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkemece, bu durum gözetilmeden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... ve ....verilmesine, " dair olan sözcük dizelerinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bendinde yer alan "Davacı .......
Şu durumda, mahkemece reddedilen kısım yukarıda izah edildiği şekilde bulunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekirken, yargılama esnasında davalı tarafından yapılan ödemeler de düşüldükten sonra kabul edilen .. TL'nin talepten çıkarılarak bulunan tutar üzerinden davanın reddine karar verilmiş gibi kabul edilerek hatalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 13/06/2022 tarih 2022/İHK-28892 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, kararın bu düzeltilmiş şekli ile aynen icrasına dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 05/07/2019 tarihinde davacının kullandığı motosiklete başka bir motosikletin çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kararın hüküm fıkrasında yer alan 3 ve 4 numaralı bendlerin silinerek yerine “3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kararın hüküm fıkrasında yer alan 3 ve 4 numaralı bendlerin silinerek yerine “3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... tarafından, talebin kabulüne, 370.282,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. ... tarafından, davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, vekalet ücretinin değiştirilmesine, diğer kararların aynen infazına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19.051,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 2.273,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davacı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
