Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 33.000,00 TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, dava 33.000,00 TL üzerinden açılmış, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu ve diğer taraf için de ticari iş sayılacağı, davanın kaynağının fatura olup, faturanın da Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2822 Esas, (Eski Esas: 2014/7715) sayılı ilamsız takibe davalıların vaki itirazlarının 40.349,05 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan asıl alacağın belirlenebilir olması nedeniyle takdiren %20'si üzerinden hesaplanan 8.069,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı avukatın tahsil etmiş olduğu karşı yan vekalet ücretini mahsup etmeden karşı yan vekalet ücretinin tamamını ve davalılar lehine hükmedilen yargılama giderlerinin tahsili için takibe geçmiş olması nedeniyle bakiye alacağının tahsili yönünden takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu kabul olunarak, reddedilen 21.804,51 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 4.360,90 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacı ve katılma yoluyla davalılar tarafından temyiz...
AAÜT. uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu, anlatıldı........ Katip ........ ¸e-imzalıdır Hakim ........ ¸e-imzalıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının, dava konusu faturalara dayalı 36.727,37 TL asıl alacağının bulunduğu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 36.727,37 TL üzerinden devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında------ bulunduğunu, bu çerçevede davalının ----- tutarındaki fatura borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
