Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması zorunlu hale geldiğini, davanın kabulünü ve davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takip talebi şartlarında takibin devamını, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği olduğu, 07/04/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazin iptali davasından taraflarca yapılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'...

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.044,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/7015 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 262.175 USD (426.838,08 TL) takip başlatmış, davalıların yetki itirazının kabulü üzerine bu kez yetkili icra mahkemesinde, takip yolunu değiştirerek sözleşmedeki 200.000 USD ( 312.240,00 TL) alacak için ilamsız takibe ilişkin ödeme emrini borçlulara göndermiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine ilamsız takibe vaki itirazın iptali için eldeki dava açılmış, ancak dava değeri, ilk takipteki miktar olan 426.838,08 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararda ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin 200.000 USD üzerinden iptaline karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve harç dava dilekçesinde gösterilen 426.838,08 TL üzerinden belirlenmiştir....

beyan ederek davalarının kabulü ile davalının ----- dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının reddine, haksız itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....

Fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu reddine. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 291,05-TL karar harcının, 59,30-TL peşin yatan harçtan mahsubu ile eksik 231,754-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 349,00-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 416,10-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 58,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına....

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız yere kesilen masrafların tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 900,00 TL dir. Buna göre karar tarihi itibariyle davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....

-KARAR- Asıl dava, cari hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava, çek bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; birleşen davada davacının çek bedeli ve cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu, asıl davada davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2------------ sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 151.960,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 151.960,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 10.380,41-TL harçtan peşin alınan 1.835,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.545,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.313,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.697,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.697,00 TL'nin % 20 si olan 1.139,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 389,16 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 308,46 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.524‬,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.697,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet yeterlilik belgesinin kullanma ve işlem ücretine ilişkin faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ....... tarafından, borçlu ...'ne yönelik 707,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....