-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2018 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8793 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyada kusur raporunun alındığını, maluliyet için ön raporun verildiğini, esas rapor için işlemlerin devam ettiğini, bu aşamada haksız olarak vekaletten azledildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava masrafı, ceza-icra ve ticaret mahkemesindeki masraf ve ücretin ödenmesi için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının lehlerine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulü ile, Davalı tarafın Adana 2....
hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgalden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,55.000 TL asıl alacak,8.786 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işleyecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.863,08 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gereken 400,51 TL nispi ilam harcından peşin alınan 72,62 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 327,89 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/846 Esas KARAR NO : 2021/642 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile girmiş olduğu ticari işler ve satımlardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın sırf müvekkilin alacağını geç alması için ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/846 Esas KARAR NO : 2021/642 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile girmiş olduğu ticari işler ve satımlardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın sırf müvekkilin alacağını geç alması için ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin...
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu edilen faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı lehine hazine taşınmazı üzerinde tesis edilen tahsis işleminden doğan kullanım bedelinin bildirim ve taahhütnameye rağmen ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
