Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı 100,00 TL yıllık izin alacağı 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı,100,00 TL hafta tatili alacağı talebinde bulunmuş olup 28.02.3013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 6.678,81 TL’ ye, ihbar tazminatı talebini 1.558,60 TL’ye, yıllık izin alacağı talebini 1.710,64TL’ ye, fazla mesai ücreti talebini 1.793,02 TL’ye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebini ise 466,77 TL’ ye yükseltmiştir....
Buna göre iki türlü hesap yapılarak;Davacının takip ettiği davaların dava değeri ile hükmedilen miktarlar üzerinden karar tarihindeki...’e göre vekalet ücreti hesaplanarak bundan davacının takip ettiği dava ve takiplerde yapılan masraflar düşüldükten sonra davacı uhdesinde kalan miktarın da mahsubu ile hesap yapılmıştır.Mahkemece bu hesap tarzından hükmedilen miktar üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak davacının 439 TL vekalet ücreti alacağı olduğu ancak uhdesinde kalan masraf ile icrada tahsil edilen 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı gözetildiğinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı avukatın icrada tahsil ettiği 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti olduğuna ve avukatlık kanunu uyarınca avukata ait olduğuna göre ve davacının uhdesinde kalan masraf kısmı da davacı alacağından mahsup edildiğine göre mahkemece bakiye 439 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 300,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 300,00 TL asgari geçim indirimi alacağı talep etmiş, Mahekemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taleplerden 500,00 TL fazla mesai alacağı, yüzde otuz takdiri indirime göre hesaplanan 380,87 TL hafta tatili ücreti alacağı, yüzde otuz takdiri indirime göre hesaplanan 197,80 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri kabul edilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, prim alacağı, seyahat alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, yıllık izin ücreti, seyahat alacağı, prim-satış cirosu alacağı, ve 2007 primi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Temlik edilen bu alacağın içerisinde, Mahkemenin kabulünde olan ..... açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/517 Esas sayılı davasında karşı taraftan alınması gereken vekalet ücreti mevcut olduğu gibi, ... ile davalı arasında yapılan tarihsiz ücret sözleşmesi kapsamında bulunan vekalet ücreti de, bu alacağı dahildir. Mahkemece, dava dışı müvekkil ile davalı arasındaki ücret sözleşmesine dayanarak davalının alabileceği vekalet ücreti saptanmalı ve bu miktarın da temlik kapsamında olduğu 2010/5828-15770 kabul edilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilk protokolde belirlenen 148.000EUro asıl alacak ile 11.05.2010 tarihli protokolde belirlenen 34.477 Euro faiz toplamının sulh olunan miktar olduğu belirtilerek 182.477 Euro üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. Ancak davalı avukat yönünden ilk protokol uyarınca vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken ayrıca faiz alacağını düzenleyen 2. protokolde ödenmesi karalaştırılan faiz miktarının vekalet ücreti alacağı hesabında dikkate alınması yerinde değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilk protokolde belirlenen 148.000EUro asıl alacak ile 11.05.2010 tarihli protokolde belirlenen 34.477 Euro faiz toplamının sulh olunan miktar olduğu belirtilerek 182.477 Euro üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. Ancak davalı avukat yönünden ilk protokol uyarınca vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken ayrıca faiz alacağını düzenleyen 2. protokolde ödenmesi karalaştırılan faiz miktarının vekalet ücreti alacağı hesabında dikkate alınması yerinde değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktara göre davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olarak 50,00 TL hafta tatili alacağı olarak 200,00 TL, ıslah dilekçesi ile re yıllık izin ücreti alacağı olarak 800,68 TL talep ettiği görülmektedir. Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili alacaklarına hükmedilmediği, yıllık izin alacağı olarak sadece 116,67 TL'ye hükmedilmesi karşısında reddedilen tutar 684,01 TL olmakatır. Kısmen kabul kararı verildiği halde davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yerinde değildir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
, 100,00 TL AGİ alacağı ile belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 700,00 TL'nin; kıdem tazminatı alacağı için fesih tarihinden itibaren yürütülecek yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı için dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı, AGİ ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı için dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
