, 100,00 TL AGİ alacağı ile belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 700,00 TL'nin; kıdem tazminatı alacağı için fesih tarihinden itibaren yürütülecek yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı için dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı, AGİ ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı için dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: 1- Asıl dava yönünden fazla sürelerle çalışma ücreti, yıllık izin alacağı ve UBGT alacağı ile birleşen dava yönünden fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, hafta tatili ile UBGT alacağı açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, 2- Asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca hükmedilen vekalet ücreti miktarının yerinde olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktara göre davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olarak 50,00 TL hafta tatili alacağı olarak 200,00 TL, ıslah dilekçesi ile re yıllık izin ücreti alacağı olarak 800,68 TL talep ettiği görülmektedir. Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili alacaklarına hükmedilmediği, yıllık izin alacağı olarak sadece 116,67 TL'ye hükmedilmesi karşısında reddedilen tutar 684,01 TL olmakatır. Kısmen kabul kararı verildiği halde davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yerinde değildir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise, fazla çalışma ücret alacağı ıslaha gelen zamanaşımı itirazının değerlendirildiği gerekçesiyle ........2006-....05.2010 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai alacağı miktarının, hesaplamada nazara alınmayarak, alacağın eksik hesaplanması hatalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ıslaha gelen zamanaşımı itirazı karşısında fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir. ...-Hükümde, davacı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı taraf lehine ise kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi sonucuna göre, kısmi kabul ve red durumu gözetilerek, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretleri yeniden değerlendirilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti alacalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak icra takibi yaptığını, sözlü anlaşma ile tahsil edilecek paranın %10'u oranında ücreti vekalet ödeneceği kararlaştırıldığını alacağın davalı tarafından haricen tahsil edildiğini haksız olarak azledildiğini ileri sürerek alacağı 4.523.500.000 TL ile masraflar toplamı 5.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiş birleşen ek davada takip dosyası değeri üzerinden bakiye ücret alacağı ile karşı taraf vekalet ücreti olarak 4.200.000.000 TL ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davasını "dava yığılması" şeklinde açmış ve kıdem ve ihbar tazminatı, ile fazla mesai ve yıllık izin alacağının yanısıra 100 TL resmi ve dini bayram ile hafta tatili alacağını talep etmiştir. 100 TL olarak talep edilen resmi ve dini bayram alacağı ile hafta tatili alacakları ayrı yasal düzenlemeye tabi ayrı talepler olup mahkemece bu talepler ayrıştırılarak karar verilmesi gerekirken talepler ayrıştırılmamış dini ve milli bayram çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağı olarak hüküm altına alınmış, sübut bulmayan hafta tatil alacağı, reddedilmiştir. Yasada ayrıca düzenlenen ve reddedilen hafta tatil ücreti alacağı yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir....
na elden takipli müzekkereler aldığını, yaptığı masraflar için davalı-borçludan herhangi bir bedel almadığını belirterek hak ettiği vekalet ücreti alacağının ve davalı adına yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.062,58 TL masraf alacağı ve 5.590,00 TL vekalet ücret alacağı olmak üzere alacağın 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir....
GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık, Kıdem Tazminat Alacağı, ihbar Tazminat Alacağı, Fazla Çalışma Ücret Alacağı, Dini ve Milli Bayram Çalışma Ücret Alacağı, Yıllık izin Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, Genel Tatil Ücreti Alacağını hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri de her ne kadar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, istinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğinden, vekaletnamede davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, HMK 353/1–b.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Dairece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
