Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.maddesi gereğince manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre (davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçmemek kaydıyla) vekalet ücreti hükmedileceği düzenlenmiş olup İlk Derece Mahkemesince bu hükme aykırı olarak red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı T4 yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulüne ve HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/954 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, karar uyarınca 14/10/2022 tarihinde davalı-----Şirketi'ne 10,00-TL tutarındaki vekalet ücreti, ------sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi'' açıklamasıyla ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, 14/10/2022 tarihinde yapılan 10,00-TL'lik vekalet ücreti ödemesini 20/10/2022 tarihinde taraflarına iade ettiğini, ödenen paranın iade edilmesi sonrasında da------....

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, davalının vekil olarak takip ettiği icra takibi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan toplam 2.293,73 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 28.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2009/15800-2010/5308 Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup davacı, gerek müvekkilin asile ödemesi gerekli olan, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti tayini gerekirken (kısmen kabule karar verilmiş olmakla) sehven 2 kez davalı aleyhine vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasında yer alan "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesi çıkartılarak yerine "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 213.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.12. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava,davacı avukatın müvekkili olan dava dışı alacaklı ile davalı arasında yapılan temlik sözleşmesinde taahhüt edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukat olarak dava dışı alacaklı ...'nin vekaletini üstlenerek, bu alacaklının dava dışı borçlu ... isimli kişiden olan alacağının tahsili amacıyla İcra Dairesinin 2008/363 esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 04.06.2008 tarihinde icra takibinde bulunduğu, icra takibinin derdest olduğu aşamada dava dışı alacaklı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 24/09/2019 tarihli ve 2018/543 Esas 2019/432 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacı harçtan muaf olduğundan karar verilmesine yer olduğuna, 4.Davacının istinaf masraflarının nihai hükümde nazara alınmasına, B.Davanın Esası Yönünden; 1.DAVANIN KABULÜ İLE 4.491,17 TL KURUM ALACAĞININ, -1.418,26 TL'nin Sümerpak..Şirketi'nden, -236,37 TL'nin Merdan A.Ş'den, -2.836,52 TL'nin Karahoca - Safir Ortaklığı'ndan, Ödeme tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren yürüyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.Alınması gereken 306,79 TL karar ve ilam harcının; -96,88 TL'nin Sümerpak..Şirketi'nden, -16,14 TL'nin Merdan A.Ş'den, -193,76 TL'nin Karahoca - Safir Ortaklığı'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 4.491,17 TL nispi...

KARAR Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, görevini özenle yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2834 takip numaralı dosyasında 43.218,26 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı, davacının talimat olmadan dava açması ve icra takibi başlatması nedeniyle azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 4....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/223 Esas sayılı dava dosyasında kendisini temsil etmesi için vekil olarak tayin edilmiş olmasına, davacı avukatın vekalet ücreti alacağını daha önce davalının eşi olan Fatma Aydınlar'dan tahsili için başlattığı ilamsız takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında, vekil eden Fatma Aydınlar'ın 2.000,00 TL vekalet ücreti borcu olduğunun tespit edilmiş bulunmasına, davacı avukat ile davalı T3 arasında vekalet sözleşmesi ilişkisi bulunmamasına, davaya konu vekalet ücreti sözleşmesinde iş sahibi olarak Fatma Aydınlar'ın gösterilmiş olmasına rağmen davalının Fatma Aydınlar'ın eşi ibaresinin altına ismini yazarak imzalamış bulunmasına, iş sahibinin Fatma Aydınlar olması nedeniyle sözleşmenin TBK'nun 129. Maddesinde ifade edilen 3....

Somut olayda davacı ve davalı ... arasındaki vekalet ücreti sözleşmesi, yukarıda anılan koşulları taşımamaktadır. O halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre dava konusu edilen müddeabih üzerinden hesap edilecek vekalet ücreti yerine davacı tarafın müvekkili ile yaptığı sözleşmeden davalıyı da müteselsil sorumlu tutarak vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Müteselsil sorumlu davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2- 1086 sayılı HUMK. nun 432/4. maddesinde mahkemenin temyiz talebinin reddi kararının ilgisi tarafından 7 günlük süre içerisinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır....