Davanın alacak davası olması sebebiyle davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Takdiri indirim sebebiyle reddedilen tutar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmese bile, 10,00 TL yıllık izin talebinin reddine rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT gereği reddedilen tutarı aşmamak üzere davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hatalı olmuştur. Bu nedenle 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi zorunludur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalının istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin kararının kaldırılarak davalı lehine vekalet ücreti yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı/karşı davalı vekili; en asgari düzeyde olacak şekilde %10 akdi vekalet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hak ettiği vekalet ücreti alacağının da yanlış değerlendirildiğini, dava konusu ile ilgisi olmayan ödemelerin alacağından mahsup edilmesinin kabul edilemeyeceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada; haksız azil iddiası ile vekalet ücreti alacağına dayalı itirazın iptali, karşı dava ise vekile fazladan yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Davanın konusu ve tarafları aynı olup, davada vekille temsil olunan davacı taraf lehine asıl dava ve ek davada hükmedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (51.258,45) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (49.858,45 ) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli yargı merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli yargı merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli yargı merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Bu kez davalı vekili, “ davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde düzeltilmesi” talebi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, davacı kurumun ikramiye alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının,davanın takibinden vazgeçmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına kararın düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata sonucu davacı lehine verilmiş, düzeltilerek onama ilamımızda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile davacı yararına vekalet ücreti verildiğinden bu kez davalı yararına vekalet ücreti olacak şekilde ilamımızın düzeltilmesi gerekmiştir....
Bu durumda, davacının hafta tatili alacağı; Eylül 2007 de ücreti (3.90x7,5=) 29,25 TL brüt; Eylül 2008 de ücreti (4.25x7,5=) 31,87 TL brüt, Eylül 2009 de ücreti (4.62x7,5=) 34,65 TL brüt, Eylül 2010 de ücreti (5,07x7,5=) 38,02 TL brüt, Eylül 2011 de ücreti (5,58x7,5=) 41,85 TL brüt, Eylül 2012 de ücreti (6.27x7,5=) 47,02 TL brüt, Eylül 2013 de ücreti (6,81x7,5=) 51,07 TL brüt olmak üzere 273,73 TL brüt olarak hesaplanıp rakamın düşük olması sebebiyle bu rakamın hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin kararının kaldırılarak hafta tatili ücreti alacakları yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında ... alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen ...,......ücreti vekaletin davacıdan tahsili ... davalıya verilmesine......fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre......,......ücreti vekaletin davacıdan tahsili ... davalıya verilmesine...fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün... şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Klubü tarafından kararın temyiz edilmemesinden dolayı davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak tazminat davasının değeri olan 494.921.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti olarak hesaplanacak olan 30.646.00.TL' dan davalı ... Klubünün sorumlu olduğu ve karşı yan vekalet ücreti olarak 30.646.00.TL, akdi vekalet ücreti olarak davacının dava dilekçesindeki AAÜT. üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi de dikkate alınarak belirlenen 30.646.00.TL olmak üzere toplam 61.292.00.TL' nın, 14.924.00.TL' sından davalı ... Klubü ile birlikte davalı ...' ten müteselsilen bakiyesinden davalı ......
