Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden nispi ücreti vekalet verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maktu ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme reddedilen 36,62 TL miktar için "nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından" gerekçesiyle iki davalı için ayrı ayrı 1450,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, burada hem asıl alacağı geçen bir vekalet ücreti hem de aynı kira ilişkisinde davalı olan iki ayrı davalıya ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesi söz konusu olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesinin bu konuda açık olduğunu, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, her iki davalı için verilen ret sebebinin faizin 36,62 TL fazla hesaplanması olduğunu, bu durumda davalılar için birden çok vekalet ücreti değil, tek bir vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini belirterek davalılara verilen vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılarak, reddedilen miktar yönünden ve onu aşmayacak biçimde belirlenmesi yönünden ve verilen vekalet ücretinin iki davalı arasında paylaştırılması biçiminde yeniden karar...
için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince davalılardan müşterek sorumluluk dahilinde 4.500,00 TL ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam olarak 7.677,00 TL'nin gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
İş Mahkemesi tarafından hükmedilen dava vekalet ücretinin ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip başlattıklarını, dava dışı Murat Erbek hakkında takip itirazsız kesinleşirken, davalı T3 haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Murat Erbek ve T3 icra vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi; Bakırköy 8. İcra Müdiirlüğü'nün 2019/11910 esas sayılı dosyası ile Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2017/586 E. ve 2019/358 K. sayılı ilamı ile takip başlatıldığı; dava dışı borçlu Murat Erbek tarafından icra dosya borcu için anlaşmaları nedeniyle feragat dilekçesi verildiği ve icra dosyasının feragat nedeniyle kapatıldığı, davacı tararfından Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nde hükmedilen vekalet ücreti 9.980,24 TL ile Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'ndeki 14.162,95 TL'nin tahsili için Bakırköy 4....
S O N U Ç : Hükmün 3 no’lu bendinde yer alan “Davacı lehine tespit olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin her iki davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine, “Davacı lehine tespit olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davalılar lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE” cümlesinin yazılması , yine beşince bendde yer alan “Davacı tarafından bozmadan önce karşılanan 26,50 TL davetiye gideri, 3,20 TL müzekkere gideri ile bozmadan sonra karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 13,00 TL davetiye gideri, 35,50 TL müzekkere giderinin takdiren tamamının her iki davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine, “Davacı tarafından bozmadan önce karşılanan 26,50 TL davetiye gideri, 3,20 TL müzekkere gideri ile bozmadan sonra karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 13,00 TL davetiye gideri, 35,50 TL müzekkere...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmayan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
