ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2018/172 Esas, 2019/996 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturaların iade edilmediğini, ancak borç muaccel olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağı 6.468,70 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.321,08 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava bağlama ücreti için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili liman bağlama ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davacının bu ücreti talep yetkisinin olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Belediye tarafından davacıya işletmesi devredilen yerin sınırlarının ne olduğu davacının davalı gibi kooperatif üyesi olmayanlardan bağlama ücreti ve sair adlar altında herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yapılan keşifte dava konusu yerde yat limanından ayrı bir konumda bulunan herhangi bir yer tespit edilememiştir. Bütün alan tek bir giriş çıkış ile kontrol edilmektedir. Gelen harita bilgileri ile keşifte alınan rapor da bu hususu doğrulamaktadır. Yine Belediyenin yazı cevabına göre de davacının üyeler dışında günübirlik kullanım yapan teknelerden de ücret tahsil yetkisi olduğu anlaşılmaktadır....
67.728,19 TL borçlu olduğunu, bunun tahsili için davalıya keşide edilen 24.04.2018 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle Çorlu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı % 40 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen itirazların inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksek 13.Hukuk Dairesi ile 4.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -...
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.902,82 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 580,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 198,29 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 143,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 954,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.902,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09...
Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
olarak ise hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak icra inkar tazminatı talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/121065 Esas sayılı takip dosyasını vaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 17.171,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA, 2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4- Hüküm tarihinde alınması gereken 1.172,96 TL harçtan peşin alınan 300,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 872,66 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 5- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 258,20 TL davetiye ve posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 100,00 TL keşif taksi ücreti olmak üzere 1.927,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.882,11 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 300,30 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.218,31 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin...
Ayrıca, senedin takibe konulması için yazılı talimatım gerektiğinden bahisle, senedin takibe konulması talimatı içerir bir belgeyi bana imzalattırdı. : Ben :senedim takibe konulsun diye beklerken, tarafınızca senedim benim adıma takibe konulmadığı gibi, yanınızda çalışan Mustafa Çırpıcı tarafından benim aleyhime takibe konulduğunu öğrendim. Bununla da yetinmediğiniz gibi, takip talimatı için imzaladığım belgenin üst kısmı kesilmek ve boş kısmı doldurulmak suretiyle iç tanımadığım Himmet Dede adında bir şahıs tarafından hakkımda takibe konulmuştur. Ben sizin hukukçu kimliğinize güvenerek, adıma hak aramanız için vekâtet vermişken, benim adıma hak aramak yerine, benden takibe koymak için aldığınız senedi, yanınızdaki çalışan üzerinden benim aleyhime takip yaparak beni dolandırmış bulunmaktasınız....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davanın ------ tarihinde mahkememize ikame edildiği --------- Esas sayılı takip dosyasının gönderimi için icra müdürlüğüne yazı yazıldığı takip dosyasının gönderildiği ve davalı tarafından davaya karşı cevapların sunulduğu bu şekilde dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde : Davacı tarafından davalı-------- dosyası ile genel haciz yolu ile takibe girişildiği davalıya--- edildiği,davalının takibe karşı itirazlarını sunduğu takibin bu nedenle durmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
