Sonuç: Hüküm fıkrasının ücret farkı alacağına ilişkin “ a “ bendi ile vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı; “ a- ücret alacağı farkı talebinden 13.971,46 TL. sinin davadan sonra ödendiğinden ücret alacağı farkı bu miktar açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına – Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 2.547,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ..... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.865,43 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
ve yıllık izin ücret alacağı taleplerinin reddi nedeni ile ayrıca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir....
olduğu halde mahkemece davacıya ödeme yapılmadan önceki vekalet ücreti ve masraf alacağı toplamının 13.114.68 kabul edilerek davalı ödemelerinin bu miktardan düşülerek talepten fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Avukatlık Kanunun 164/son maddesi hükmüne göre karşı tarafa yüklenen ücret avukata aittir. Avukatlık sözleşmesi ile taraflarca belirlenen ücret, sözleşmede avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde Avukatlık kanunun 164/4 maddesine göre belirlenen ücret ile yine Avukatlık kanunun 164/son maddesi hükmüne göre dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukattın haksız azli halinde Avukatlık kanunun 174. maddesine göre talep edebileceği ücretin kapsamındadır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece, aylık ücret alacağı talebi ile ilgili olarak feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, aylık ücret alacağı talebinden dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu beyan hakkın özünden feragat niteliği taşımadığından, aylık ücret alacağı talebinin feragat sebebiyle reddi ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 2.500,00 TL kıdem tazminatı ve 300,00 TL ücret alacağı ile birlikte diğer belirsiz alacak olan izin, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiş ve kıdem tazminatı ile ücret alacağı dışındaki alacaklar yönünden miktar bildirmemiştir. Mahkemece, davacının ücret alacağı reddedilmiş olup, ihbar tazminatı ile izin alacağı talebi yerinde görülmeyerek, reddedilen ücret alacağı miktarının yargılama sırasında 560,00 TL olduğu anlaşıldığından davalı lehine 560,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılmasının dışında ücret alacağı yönünden de davanın kısmen kabul kısmen de reddine karar verildiğine göre davalı taraf vekalet ücretine hak kazanmıştır.Yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ancak anılan bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9 nolu “ takdiri indirim yapılması sebebiyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına ” bendinin çıkarılarak yerine “ ücret alacağı yönünden reddedilen miktar itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin getirilerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar...
O halde mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda davacının talep edebileceği ücret belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, azil tarihindeki mevcut duruma göre değil, dosyanın ilerde geçirebileceği safahatla ilgili yapılan varsayıma göre ücret hesabı yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı avukat tarafından açılan katılma alacağı davası yönünden yapılan vekalet ücreti alacağı hesaplamasında ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davanın 20.000,00 TL üzerinden açıldığı, boşanma davasına sunulan boşanma protokolünde, davalı ...’un davalı ...’ya 400.000,00 TL vermeyi kabul ettiği, davacı avukat ile davalı müvekkili ... arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinde katılma alacağı davası için %15 oranında vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bu nedenle 400.000,00 TL’nin % 15'i üzerinden bir hesaplama yapılarak sonuç itibariyle...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesi olmayıp güvene dayalı vekalet akti niteliğinde olduğu, davacının davalıdan ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı, davacının vekalet akdinden kaynaklı alacağının olduğu yönünde bir talebi olmadığı gibi bu yönde bir ıslah talebinin de bulunmadığı, bu nedenle, taleplerle bağlı kalınarak, taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle davacının işcilik alacaklarına dayalı açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına, tespit edilen aylık ücret miktarının yerinde olup olmadığına, ret vekalet ücretinin doğru olup olmadığına ilişkindir....
Şirketi lehine hükmedilebilecek vekalet ücreti 2407,80 TL.dir. Yani, davalılar Belediye ve... Şirketi lehine hükmedilen 2627,90 TL. vekalet ücretinin sadece 2407,80 TL.sı üzerinde davalı ... Şirketi'nin diğer 2 davalı ile birlikte hakkı bulunmakta olup, davalı ... Şirketi bakımından farklı red sebebi olarak, talebe konu dönemde davacının...'ta çalışmaması nedeni ile davalı ...'ın sorumlu tutulmayacağı sebebi ile davalı ... Şirketi bakımından reddedilen 8930 TL ücret alacağı, 340,04 TL genel tatil alacağı ile 1001,81 TL asgari geçim indirimi alacağı talepleri bakımından...Şirketi lehine diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı ... Şirketi bakımından diğer davalılardan ayrı nedenle reddedilen bu taleplerin toplamı 10272,21 TL olup, bu miktar üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti ise-bu rakamın %12'si 1800 TL. den aşağı olmakla 1800 TL'dir....
