Ve T8 Adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin keşfen inceleme suretiyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/593 Esas, davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davalı murisi kısıtlı Abdullatif Bilir'in vasisi tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davacı asil tarafından verilen avukatlık hizmetinden kaynaklı vekalet ücret alacağına ilişkin olduğu, davalı murisinin 27/06/2020 tarihinde vefat ettiği ve tek yasal mirasçısının davalı olduğunun incelenen nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen İlk Derece Mahkemesi kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davacı tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, istinaf inceleme tarihi itibarı ile ihtiyati haciz talep edilen Mersin İli Akdeniz İlçesi Bekirde Mahallesi 116 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 19/12/2020 tarihinde satış sureti ile 3....
Derdest işbu davada davacı vekili dava konusu vekalet ücreti alacağı yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmuş, mahkemece 08/01/2021 tarihli ara kararıyla "davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin taşınmazların mahkememiz yetkisi dahilinde bulunmadığından reddine..." yani mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Kişilere devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, İİK md. 257 ve diğer ilgili hükümleri doğrultusunda davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile tedbir istenilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat oluşmadığından, yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı talep eden vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurularak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan kanuni şartların somut olayda mevcut olduğu belirterek mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
nun 353-(b)-2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜ İLE İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, b)Alınması gereken 80,70 TL harç, başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, c)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, d)Aleyhine ihtiyati haciz istenilen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.400,00- TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Sigorta A.Ş' ye verilmesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ; a)İstinaf eden ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene İADESİNE, b)İstinaf eden ......
TL Faiz 474,97 TL Gider Vergisi 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 87,70 TL İhtiyati Haciz olmak üzere toplam ... TL olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının, ... TL asıl alacak 9.427,70 TL Faiz 471,38 TL Gider Vergisi 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 87,70 TL İhtiyati Haciz olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunda olan kredilerden doğan borcundan kaynaklanır davalı kefiller ... A.Ş., ... Şti, ... A.Ş, ..., ..., ... ve ...'in kefalet sorumluluklarının hesaplanması ve varılan sonucun, davacı banka tarafından, davalı ... A.ş.'nin ... icra takip tarihi itibari ile tazmin olan 18 adet çek yaprağından doğan nakdi kredi hesabından ... TL olarak belirlenen banka alacağı ve ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 2020/119 D.İş sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talebiniz tamamen reddedildiğini, daha önceden mahkemenin 2020/85 D. İş numaralı dosyasında, ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kısmen kabulü ile 9.872 USD ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, 2020/85 D....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ki itirazlarının 413.574,97 TL asıl alacak, 5.214,70 TL işlemiş faiz, 260,83 TL %5 BSMV, 108,40 TL ihtar masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 419.643,90 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin tahakkukuna, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 28.665,87 TL harçtan, peşin alınan 5.144,79TL harcın mahsubu ile bakiye 23.521,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.144,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.825,01 TL vekalet ücretinin...
İcra Müdürlüğünün 2021/4070 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak cari hesap ekstresi sunulduğu anlaşılmış, sunulan belge alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, tek başına yargılamayı gerektirmesinin red sebebi olarak gösterilemeyeceğini, ancak mahkemenin bu gerekçe ile taleplerini reddettiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir....
