Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
Somut uyuşmazlıkta da, borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle dayandığı itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2014/14242 E.-2015/280 K., 2014/417 E.-2014/1753 K). 2-İtiraz eden karşı taraf vekili ihtiyati haciz talep eden vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı halde, ihtiyati haciz isteyen lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş ise de, vekalet ücreti takdiri için duruşmaya katılmanın zorunlu olmadığı, zira itiraz üzerine ihtiyati haciz talep eden vekilince itiraza karşı cevap dilekçesi de sunulduğu ve itirazın takip edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine de istinafa cevap dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmakla, bu istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir....
Davacının, haksız ihtiyati haciz nedeniyle akdi ilişki içerisinde avukatına ödediği vekalet ücretinin talep edilemeyeceğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164.maddesinde düzenlendiği üzere avukatlık ücreti; ya müvekkil ile vekil arasında Yasanın 164/2.maddesine göre kararlaştırılan akdi vekalet ücreti veya Yasanın 164/son maddesi gereğince yargılama sonunda mahkemece karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretidir. 1136 sayılı Yasanın 164/son maddesine göre hükmolunan vekalet ücreti zaten avukata ait olup, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsubu söz konusu olmadığı gibi haczi de mümkün değildir. Bu ücret üzerinde müvekkilin hak ve tasarrufu da bulunmamaktadır. Yasanın 164/2. maddesinde düzenlenen akdi vekalet ücreti ise müvekkil ve avukat arasında kararlaştırılan vekalet ücreti olup, bu ücretin avukatlık asgari ücret tarifesi altında kararlaştırılması mümkün değildir....
Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi yoktur.Bu durumda davacı, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince, vekaleten yürüttüğü icra takibine konu takip miktarı üzerinden %10-20 oranlarına göre hesaplanacak vekalet ücreti isteyebileceği gibi icra takibine konu alacak tahsil edildiğine göre karşı taraf vekalet ücretini de isteyebilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/5 maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur.Ayrıca hesaplanacak toplam vekalet ücretinden indirim yapılamaz. Öyle olunca mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının hak kazandığı toplam vekalet ücreti açık, anlaşılır ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1225 Esas Yılı : 1997 Esas No : 540 Karar Tarihi : 02/04/998 VERGİ BORÇLARI TAHSİLİ İÇİN ÖNCE HACİZ UYGULANAN MENKUL MALLARIN SATIŞINDAN ELDE EDİLEN BEDELİN 6183 SAYILI KANUNUN 21. MADDE HÜKMÜNE GÖRE SATIŞ BEDELİNDEN ÖNCE AMME ALACAĞININ ÖDENMESİ GEREKTİĞİ GARAMETEN TAKSİMİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK. ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım, birinci bölümünde; " Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri" için vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ihtiyati haciz ile ilgili ara karar görülmekte olan dava sırasında oluşturulduğundan, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu hususta yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3....
bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden ihtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse ihtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
İş Karar sayılı kararının yukarıdaki açıklandığı şekilde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 3- Talep eden alacaklı T1 ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 16.134,87- TL'lik alacağa yeter miktarda borçlu T2 menkul ve gayri menkul mallarına teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- Kararın infazı için Alaşehir İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,, 5- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6- İhtiyati Haciz İsteyen vekili yararına AAÜT uyarınca 1.125,00- TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene ödenmesine, 7- İhtiyati Haciz isteyen tarafından yapılan 226,90- TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 8- İstinaf yargılamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 97,70- TL harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 9- İstinaf...
