Mahkememizce ...tarihli oturumda davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebi yönünden açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile "...Söz konusu dava kapsamında adı geçen ... adlı firmanın isim hakkı da müvekkile ait bulunmaktadır. İş bu dava kapsamında talep edilen manevi tazminat marka hakkından kaynaklı olup müvekkilin şahsından kaynaklanmamaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak ve marka hakkına tecavüz nedeniyle talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir. Marka hakkına tecavüz nedeniyle talep edilen manevi tazminat yönünden dava dosyamız Mahkememizin ... tarihli duruşma kısa kararı ile tefrik edilmiş, Mahkememizin 2021/690 Esas sırasına kaydedilmiştir. Yargıtay 11....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrarlayarak ATK raporunda görme sorunlarının yapay mercekten kaynaklandığının açıkça kabul edildiğini, hekimin de 07.01.2016 tarihli yazısında biyometrik aletin kalibrasyonuna bağlı olarak göz içi lenslerinin 2-3 diyoptri daha fazla konduğunu beyan ettiği, hastanenin yasa gereği sunması gereken delilleri gizleyerek davayı akamete uğrattığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
Taraflar arasındaki hukuki işlem (TKHK md. 83) vekâlet sözleşmesine dayandığından TBK'nın beş yıllık zamanaşımı başlıklı 147/5. maddesine göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir..." şeklindedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2011 tarih ve 2011/2343 Esas, 2011/11552 Karar sayılı kararında da vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu belirtilmiştir.). Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı hastane ve görevli hakimlerin hatalı tıbbi uygulaması sonucu davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zarar istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. BK'nın 126/4. maddesine göre vekalet sözleşmesinden doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
nın kusuru ve ihmali olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, ...için, 10.000,00 TL maddi (işgöremezlik, bakıcı), 50.000,00 TL manevi tazminat; anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, davacı Hüseyin'in, davalı şirkette çalıştığı dönemde imzaladığı teminat senedinin icraya konulması üzerine yaptığı itiraz sonucunda takibin iptal edildiği ancak davalı tarafın insanlık onuru ile oynadığını belirterek, uğradığı haksız eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasını açtığı davacının davasının genel hükümlere dayalı olarak açtığı, davanın davacı ile davalı arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın teminat senedinin icraya konulması suretiyle uğranılan maddi ve manevi zarardan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğuna, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 22/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yerel mahkemenin gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davalının konaklama hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden asıl davanın ayıplı hizmet ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit; birleşen davaların ise maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olmasına ve böylece mahkemenin benimsemesine göre, uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu tür uyuşmazlıkların tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğinde kabul edildiği yolunda son Başkanlar Kurulu toplantılarında kararlaştırılarak görevli dairenin Yüksek 23. Hukuk Dairesi olduğunun belirlenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu kaydının iptali, tescil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vadi sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu kaydının iptal tescili ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
geç erişebildiğini, müvekkilinin halen bu haksız eylemin acısını çektiğini, bu nedenle yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, geçici iş göremezlik zararı bulunmasına rağmen, mahkemece reddedilmesinin usulsüz olduğunu, 03.01.2020 tarihli raporun usulsüz olduğunu, ayrıca red nedeniyle davalı lehine karşı vekalet ücretinin de çıkmasına sebep olunarak manevi tazminatın sıfıra indirgendiğini, müvekkili davacının haksız saldırıya uğradığını, manevi zararını bir nebze tazmin etmesi gerekirken, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, ayrıca dava tüketici mahkemesinde görülmesine rağmen ve bu mahkemece maktu vekalet ücreti 4.600,00 TL olmasına rağmen, davalı lehine manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, yine maddi tazminat yönünden de reddedilen kısma göre belirlenen vekalet ücreti olan 19.508,19 TL vekalet ücretinin de müvekkil ücretinin tüm alacağından dahi...
