Yapılan tedavilerin uygun olduğu, bir ihmal ve hatanın bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulmuş olup, söz konusu rapor ile istinaf kararı öncesi mahkememizce yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı hekim ve hastanenin ihmal veya hatası bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.600,00 TL ve maddi tazminat talebi yönünden 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir....
Yine davacının aracın keşif tarihindeki rayiç değerin tahsili gerektiği yönündeki talebi de, her dava açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğundan usul ve yasaya uygun değildir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, araçtaki gizli ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, kullanıcı hatası veya dış etkenlerden kaynaklı olmadığı bilirkişi raporlarıyla ve ayıpla uyumlu olan davalı firmanın davacıya gönderdiği davet mesajlarıyla sabittir. Davaya konu araçtaki üretim hatası nedeniyle Üretici/ithalatçı firma olan davalıya husumet yöneltmesinde de yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
, 6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 59.143,89 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 30.150,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'...
maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, estetik amaçlı operasyon kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmamakla,yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar....
TBK'nın 58/1 maddesine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için adı geçen maddede yer alan koşulun dava konusu olayda gerçekleşmediği, davacının satın aldığı ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle kişilik haklarının zedelenmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ancak neticeten manevi tazminat talepli davanın reddine karar verildiğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Davacı vekili Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden tanıklarının dinlenmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Ancak yukarıda belirtildiği üzere manevi tazminat koşulları oluşmadığından ve bu nedenle tanıkların dinlenmesi sonucu etkili olmayacağından davacı vekilinin söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, doktor hatası (vekalet sözleşmesine aykırılık) nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Somut olayda uyuşmazlık, davacı, davalının çalıştığı işyerinin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalının işyerinde görevini yerine getirmediği gerekçesiyle uyarılması sebebiyle davalının şirkete faks ve noter ihtarnameleri ile kendisine hakaret ve iftirada bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının davasını genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davacı ile davalı arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı ve iş akdi sona erdikten sonra olay gerçekleştiğinden uyuşmazlığın iftira ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2....
