HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacının maddi tazminat talepli davasının REDDİNE 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE 3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 426,94 TL ve harcın mahsubu ile bakiye 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... Sigorta A.ş , ...ve ...' kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 136,62 TL harcın davalılar ..., ...ve ...'...
Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıya uygulanan tıbbi işlemlerde davalının kusuru olup olmadığı noktasındadır. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3.000 TL manevi tazminatın ve 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Sayan vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kşiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 400,00 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
geçmesini beklediklerini ancak sabaha karşı müteveffanın yoğun bir şekilde kusmaya devam ederek hayatını kaybettiğini, yetkisiz ve henüz uzmanlığı bulunmayan öğrenci statüsündeki hekimin teşhis koyamadığını ve müteveffayı tıbben yanlır bir kararla taburcu ettiğini, hekimin mensubu olduğu üniversite tarafından kınama cezası ile cezalandırıldığını, müteveffanın kimin taburcu ettiğinin tespit edilemediğini, bunun ise tıbbi hizmet açısından ön önemli kusurlardan biri olduğunu beyanla davacılar adına ayrı ayrı 25.000,00 Tl toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
in tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 19.11.2009 gün ve 692/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Esas sayılı dosya Uyap üzerinden temin edilerek incelenmiş olup dava dilekçesi tetkik edildiğinde bu davanın davacıları tarafından aynı sözleşme ve protokol ilişkisine dayalı olarak sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak tazminat davası açıldığı, her iki davanın da aynı sözleşme ve protokolden kaynakladığı, tahkikat aşamalarının birlikte yürümesinin hem usul ekonomisi hem de çelişkili kararların engellenmesi açısından zaruri olduğu anlaşılmakla HMK 166 Maddesi gereğince birleştirme talebi yerinde görülmüş olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.200,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
