DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacılar vekili, müvekkilerinin babası ve oğlu olan müteveffa ...’nin Bilkent Şehir hastanesinde geçirdiği operasyonlar sonucu hastanenin ve dava dışı hekimin tıbbi hataları ihmali sonucu vefat ettiğini, ilgili hekimin hekim mesleki sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu sebeple davalı sigorta sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL lik maddi tazminatın, manevi tazminat haklar da saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davanın mahkemelerinde başka bir esasla görülmekte olduğu, işbu davanın ise iş sözleşmesinden kaynaklanan bir dava değil, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden usulden REDDİNE, 2-Maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL+80,70 TL toplamı 161,40 TL harcın peşin alınan 187,86 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.545,00 TL harç toplamı 2.732,86 TL'den çıkartılarak artan 2.571,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince; -Maddi ve manevi tazminat istekleri reddedilen davacı ...'dan manevi tazminatın reddi nedeniyle 5.100,00 TL, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, -Manevi tazminat isteklerinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden usulden REDDİNE, 2-Maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL+80,70 TL toplamı 161,40 TL harcın peşin alınan 187,86 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.545,00 TL harç toplamı 2.732,86 TL'den çıkartılarak artan 2.571,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince; -Maddi ve manevi tazminat istekleri reddedilen davacı ...'dan manevi tazminatın reddi nedeniyle 5.100,00 TL, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, -Manevi tazminat isteklerinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 12 ve 17 nci maddeleri. 3....
Bu bilgiler ışığında; İş makinasının arızasının kullanıcı hatası olmadığı ve imalat hatası olduğunu aşikar olarak ortaya çıkarmaktadır. Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ya da ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesine, mahrum kalınan menfaat ve onarım bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davaya konu edilen araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı amacıyla araç üzerinde makine mühendisi/otomotiv mühendisi bilirkişiler tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 E.-2018/3765 K. sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr....
un doğumu esnasında hekimin kusurlu davaranışları nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile manevi tazminat taleplerini içeren eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda hekimin kusurlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/80 ESAS - 2020/410 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/80 E. 2020/410 K. sayılı dosyasından verilen 30/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 16/12/2021 tarih, 2021/602 Esas, 2021/2197 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar Av....
