Manevi tazminat talepleri teminata dahil olduğu, bedeni ve maddi tazminatlar toplamı her halükarda kişi, olay ve varsa yıllık belirtilen tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, şahıs başına bedeni ---- kadar sigorta kapsamında olduğu anlaşılmıştır. ---- incelendiğinde davacı ------ maddi tazminata karar verildiği aynı şekilde -----manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. -------- Sayılı İlamında, ------ Sayılı------ istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminat miktarı bakımından kesin maddi tazminat miktarı bakımından ise Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.---- Sayılı-------İlamına yönelik --- itirazlarının reddi ile kararın onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. ------- sayılı dosyasından-------İlamına dayanılarak dosya borçluları -----aleyhine olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, -------- infaz edildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, iş bu dava ile birleştirme istemli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet, kalıcı sakatlık zararı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik süresi zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 37.900,50 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemli davada davadan feragat edildiğinden, feragat sebebi ile davanın reddine, davalı ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.467,01 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 4.230,26 TL'sinin de davalı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2018/718 ESAS - 2021/1049 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.200,648 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 13/08/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ‘’CMK 141 ve 142 maddeleri gereğince tazminat talebi’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkilin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi kusur ve hesap bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yıl hesabı yaparken gün sayısını 365 olarak baz alındığını, pasif dönem hesaplanırken AGİ'li asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, peşin değerin hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DAİREMİZ GEREKÇESİ : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur ve manevi tazminata hak kazanılıp kazanılmadığı ihtilaf konusudur....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplanırken davalının 1998-2002 yılları arasında elde ettiği gelirler dava tarihine güncellenerek hesaplama yapılmış ise de, davacının buna ilişkin talebi yoktur. Bu itibarla, mahkemece davalının haksız rekabet ve marka tecavüzünde bulunduğu yıllar itibariyle elde ettiği haksız kazanç belirlenerek her hangi bir güncelleme yapmaksızın tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı ... tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı ... şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın 34 XX 211 plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı Sigorta şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı Ak Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1- a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Karara karşı davalılar T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya 29/11/2016 tarihinde 6.566,40 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin uzlaşma nedeni ile yapıldığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davalı Hür Sigorta A.Ş vekili ve davalılar T5 ve T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
