Dosya ---- maluliyet oranının tespit edilmesi için-----sevk edilmiş ---- özetle; ----------karar nolu mütalaasında gebelik takibini yapan hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin kayıtlı olduğunu, mahkemenin talebi üzerine belirlenen maluliyetin 1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince %100 olduğunu belirtmiştir.Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin --- poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı çocuk -----yönünden; Anayasa'nın Temel hak ve hürriyetlerin niteliği başlıklı 12 nci maddesi, "Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir...", Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı başlıklı 17 nci maddesi, "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir..." düzenlemelerini içermektedir...
Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1- b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Arapgir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih ve 2015/109 E. ve 2019/29 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Manevi tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça yatırılan peşin 85,39 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret harcının (44,40 TL) 2/3'ü oranı olan 29,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 55,79 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine, 4- Manevi tazminat talebi yönünden davalı T5 harçtan muaf olduğu anlaşıldığından...
nın kusuru ve ihmali olduğunu belirterek davacının maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, adli tıptan alınan rapora göre dava konusu olayda tarama testlerinde ve USG takiplerinde down sendromu düşündürecek bulgu tespit edilmemiş olmasının tıbbi hata olarak değerlendirilmediği, tüm bu nedenlerle; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’ya tıbbi hata atfedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf yararına kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 5.699,73 TL AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacılara ödenmesine, 9-Davalı ---- yararına red edilen maddi tazminat talebi yönünden 5.626,77 TL AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-Davalı ---- yararına red edilen manevi tazminat talebi yönünden 5.100,00 TL AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11-Davalı -------için maddi tazminat talebi yönünden 5.100,00 TL AAÜT uyarıca vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İftira iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, iftira iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 31/05/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Mahkemece her iki tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatların toplam tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat miktarı için belirlenen 750,00 vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.950,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı ve maktu olarak belirlenen 750,00 TL (toplam 1.500,00 TL) vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
gerçekleştirilen satışlarda danışman alıcıdan yüzde 2 satıcıdan yüzde 2 olmak üzere toplam yüzde 4 pay alınmakta olduğunu, sözleşmenin iptali ile kaporanın iade edildiğini, davacı müvekkilinin aracılık alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, tüm bu gerekçelerle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmanın mecburi hal aldığını fakat açılan bu davanın davacı müvekkilin şahsen ve zaman olarak dava tarihine kadar uğramış olduğu zararı içermekte olduğunu, alıcı müşterilerin tazminat talebi ile tarafına dava açma hazırlığı bulunduğunu, bu nedenle alıcı müşterilerin açmış olduğu her türlü tazminat davasıyla ilgili uğranılacak zarar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00-TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00-TL manevi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, her türlü dava , harç...
ün sevk ve idaresindeki 54 KC ... plakalı araç ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Üniversite Caddesi üzerinden Kayın Sokak istikametinde kavşağa giriş yaptığı sırada Üniversite Caddesi üzerinden Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan davacının sevk ve idaresinde olan 31 Y ... plakalı araca sol arkadan çarptığı iddiasına dayalı gerçekleşen trafik kazasına istinaden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerine ilişkin beyan/feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
