tarafın maddi tazminattan feragate ilişkin 20.04.2018 tarihli celse ile 15.09.2021 tarihli celse de beyanı olduğu, davacı tarafın sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması ve davanın her aşamasında yapılabileceği değerlendirilerek maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragate ilişkin sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından feragat nedeniyle sigorta ve diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, Manevi tazminata ilişkin talebin, gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine...
maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekilinin temyizi %40 tazminat talebi yönünden bir karar verilmemiş olmasının ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Mahkemece davalının tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanaklarının karar yerinde gösterilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı anne ve baba, kendileri için sadece manevi tazminat talep etmiş ve her biri için 20.000,00TL ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İstenen miktar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile zararın niteliğine uygun olup, bu kısım mahkememizce tamamen kabul edilmiştir. Davacı anne ve baba, kendileri için maddi tazminat talep etmemiş olup, sadece çocuk ... adına maddi tazminat talep edilmiştir. Oysa, sigortalı hekimin kusurlu davranışı ile küçük çocuğun engelli olması arasında bir bağ, illiyet bulunmamaktadır. Bu özür nedeniyle çocuk, kazanma gücünden yoksun kalmış ve bakıcıya muhtaç durumda ise de, bu zarar, çocuğun varolma hakkını ortadan kaldırmak için haklı neden olmayacak, "neden doğmama engel olunmadı" gibi bir iddianın haklılığını sağlamayacaktır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas ve 2022/......
dan tahsiline, davacılar yararına toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıktan sonra yargılama aşamasında davacılar vekili ile davalı ... şirketi arasında "ibraname-Feragatname" başlıklı sözleşmede, “...dava dosyasına binaen 21.600,00 TL iş göremezlik tazminatı, 2.592,00 TL vekalet ücreti, 1.500,00 TL yargılama gideri, 2.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.692,00 TL ödenmesi..." şeklinde düzenlenme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde "sol burnunun kapalı olduğu," bu nedenle 11/01/2013 tarihinde hastaneye gittiğini, ameliyatın başarısız geçmesi sebebiyle nefes alamama durumunun meydana geldiğini ileri sürmüş olup, davaya konu yapılan operasyonun (septoplasti) tıbbi amaçlı ve taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 76,33 TL maddi, 4200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Erzurum 1....
nin gerekli ve yeterli tıbbi özen ve dikkati göstermediği belirlendiğini, bu hali ile vekil olan diş hekimi, müvekkile karşı en ufak hatasından dolayı sorumludur. Yargıtay benzer pek çok kararında özen borcuna aykırılığı maddi ve manevi tazminat sebebi kabul ettiğini beyanla, 20.000-TL manevi tazminat ile vücut bütünlüğünün bozulması kapsamında kalıcı bir şekilde malul kalmasından dolayı 100-TL maddi tazminatın 01.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi Sigortalı hekimin sürece dahil olduğu aşama dikkate alınarak uygulamalarında hata olup olmadığının, hekimin yapacağı herhangi bir müdahale veya tedavi ile bu sonucun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti bakımından tüm hasta kayıtları celp edildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/138 ESAS - 2021/1098 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1.104,74 TL maddi 3.700,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına davacının adının "Hakki" yerine "Hakkı" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür....
