tan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, 12-Davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, 13-Davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...

İlk derece mahkemesince; "..Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 777,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 777,31 TL'lik talebin reddine, Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....

Erdal Göçmen ile hastanın ilişkisinin hukuki niteliğinin tespit edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde her ne kadar hasta ile hekim arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve hekimin sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de hasta ile hekim arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, hekimin yalnızca hastanın teşhis ve tedavi için başvurduğu özel hastanenin TBK madde 116 kapsamında ifa yardımcısı konumunda olduğu, Dr. Erdal Göçmen'in söz konusu komplikasyonun meydana gelmesinin hemen sonrasında ilgili tıbbi birim olan damar cerrahisi ekibinin ameliyata dahil edilmesini sağladığını ve ameliyat sonrasındaki dönemde de gerekli kontrol ve takibini sağladığını, dava konusu olayda hukuka aykırı eylem kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunmadığı zarardan hekimin ve müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Vekalet ve Eser sözleşmesi niteliğinde bulunan uyuşmazlık konusu davanın 6502 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açıldığını ve dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu kaldırılmasını dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı T6 Yeni Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 6502 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açıldığını ve dava tarihine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kararın ortadan kaldırılarak, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi için dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,özel sağlık kuruluşunda yapılan eksik ve yanlış tedavi iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

A.Ş. ile sulh olunduğunu ve ödeme de yapıldığını, bu sebeple maddi tazminat davasından dava sonrası ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının aynen devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %... oluşu, hayati tehlike geçirmiş olması ve komada kalmış olması, hayatı boyunca ağır yük kaldırdığında duyacağı acı ile ülkede paranın alım gücü bir arada değerlendirilerek manevi tazminat davasının tam kabulü ile manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'nın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile anlaştıkları bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup, karşı tarafın da kabulüne bağlı değildir....

Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin söz konusu ilamının KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya temyiz kapsamına göre yeniden incelenmiştir. Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....

Davacılar vekili 18/07/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile --360.000 TL iş göremezlik (bakıcı dahil) maddi tazminat , 20.000 TL manevi tazminat, anne --- için 10.000 TL manevi, baba-- için 10.000 TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istenmiştir. Miktar itibariyle dosya heyetlik olmuş, yargılamaya heyetçe devam edilmiştir....

Tüm bu anlatılan nedenler, emsal yargıtay ve istinaf mahkemeleri kararları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Anne baba sadece psikolojik sağlığın ihlalini ileri sürerek değil, aile planlaması hakkının ihlali sebebi ile de manevi tazminat talep edebilir. Aile planlaması hakkı bir kişilik hakkı olup bu hakkın ihlali halinde zarar görenlerin maddi tazminat yanında BK'nun 49. Maddesi gereği manevi tazminat talep edebilmeleri de mümkündür. Özürlü çocuğa sahip olma dolayısıyla yaşam kalitesi ve sevincinde meydana gelen azalma maddi tazminatla telafi edilemediğinden manevi tazminatla karşılanmalıdır. (Doc. -----istenmeden dünyaya gelen özürlü çocuk ve tazminat 2009 bası, sayfa 154 vd. )Keza çocuğun da tazminat talep edebileceği yukarıda detaylı olarak izah edilmiştir. Somut olayda davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarı makul bulunmuş kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay ----. HD....

Davalı .... cevap dilekçesi sunmamış, 14/04/2017 tarihli ilk celseye katılmış ve özetle; kusur oranını kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkeme, davacının 06/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle, maddi tazminat ve ferileri bakımından anlaştıklarını, manevi tazminat davası bakımından davaya devam ettiklerini beyan ettiği ve dosyada manevi tazminat talebinin devam etmesi, maddi tazminat talebi için yargılamaya devam etme de yarar bulunmaması karşısından, mahkememizce maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyasının ayrılmasına hükmetmiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davalı ... dosya zamanaşımına uğradığını ve haksız bir maddi manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu, ayrıca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, manevi tazminat yönünden dosyanın tefrik edilmesinin yanlış olduğunu, Davalı .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalı hastanede ameliyat için yatışının yapıldığını, gerekli testlerin yapılarak ameliyat hazırlıklarının gerçekleştirildiğini, damar yolunun dahi açıldığını, ancak davalı hastanenin mevzuat gereği alınması gereken tedavi giderinden fazlasını davacıdan tahsil ettiğini, bu durumu davacının sorgulaması üzerine ise ameliyat yapmaktan vazgeçtiklerini davacıya bildirerek davacıyı ameliyat etmediklerini, böylece davacının söz konusu hukuka aykırı ve ağır kusurlu eylem neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı hastaneye ödenen ve gereksiz yere yapılan testlerin masrafı olan 374,98 TL tutarında maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....