DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma ait olan iş yerinin ihalesini kazanarak 07/05/2007 tarihli sözleşme ile kiraladığını, ancak davalı başkanlığın iş yerini davacıya teslim etmediğini, ayrıca teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve haksız olarak ödenmeyen kira alacağı iddiasıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının tüm bunlar sonucunda maddi manevi zararının oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....

Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 22/02/2009 tarihinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle 28/02/2009 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

-----Hukuk Dairesinin ------.sayılı kararı uyarınca hükmedilen tutarlara avans faizi yürütülmesi talebi de uygun bulunarak davanın arttırılan hali ile kabulüne, davacı ... için 720.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

, 3- Tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza davasının yargılaması sırasında beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.640 TL vekalet ücretine de hükmedildiği gözetilmeden 2.640 TL‘nin maddi zarara eklenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 4- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bir tek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilmesi gerekirken kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 5- Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı...

Buna göre, davada ıslahla birlikte toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ancak toplam 6.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen maddi tazminata göre hükmedilen 4.700,00 TL vekalet ücreti doğru olmamıştır. Ayrıca, hükümde esasen manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, maddi hata yapılarak ikinci kez maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedilmiş gibi 3.500,00'er TL vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması da infazda tereddüte neden olacağından doğru olmamıştır. Yargılama giderleri bakımından ise, toplam 760,00 TL'nin 300,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davada maddi ve manevi tazminat olarak toplam 175.000,00 TL tazminat talep edilmiş, ancak yalnızca 36.028,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu iti- 2010/5214 2010/11244 barla, yargılama giderlerine ilişkin kurulan hüküm de red kabul oranına uygun olmadığından, bu husustaki hüküm de isabetli değildir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacının 16/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalılar hakkındaki kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybına dayalı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,77 TL harcın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmesine, Davalı sigorta şirketinin arabulucu ücretini üstlendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL devletçe ödenen arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Maddi tazminat talebi için yapılan yargılama masrafının davacının feragati gözetilerek kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacının feragatinin mahiyeti gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı taraflar lehine vekalet ücreti tayini talebinin ayrı ayrı REDDİNE, B- Davacının 16/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması...

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ---- dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olan---- kötü Tıbbi Uygulamaları nedeniyle müvekkili ---- %95 oranında zihinsel ve fiziksel engelli olarak doğduğunu iddia etmekte, davalı sigorta vekili ise ---- söz konusu olmadığını savunmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı --- %95 oranında zihinsel engelli olarak doğmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ----- kötü tıbbi uygulamalarının neden olup olmadığı, davacıların engelli doğum nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı , talep edilebilecek tazminat tutarının ne kadar olduğu konularında toplandığı anlaşılmakta olup, yargılama bu noktalar üzerinde yapılmıştır....

kusurlu ameliyat sonrası oluşan ve geri dönüşü mümkün olmayan sonuç ve yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi yıkım yaşadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı T3 fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....