İSTİNAF TALEBİ : Davacılar vekili 29/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını, davanın kabulüne talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; dava açıldığı sırada Denizli'de Tüketici Mahkemesi bulunmadığını, Tüketici Mahkemesinin 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiğini, mahkemenin Tüketici Sıfatıyla davaya bakarak sonuçlandırması gerektiğini, delillerin toplanıp davanın ispatlandığını, bu aşamada görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....

bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....

İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir” hükmünü içermektedir. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde ise “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....

----- ) için 20.000 TL manevi tazminat, Müvekkili -------(baba) için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihi1den itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Mahkemece, Adli Tıp raporuna göre; hekimin uyguladığı yöntemin bilimsel yöntem olduğu, tıp kurallarına uygun olduğu, zamanla davacının parmak fonksiyonlarının tama yakın olarak avdet edebileceği, hekime ve hastaneye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar yararına takdir olunan 2.455,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2011/7626-15355 2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 1000,00 TL,manevi tazminat talebi yönünden 1000,00 TL olma üzere toplam 2000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi...

Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Vekalet ücretine yönelik istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; maddi tazminata ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğu, kabul ve reddedilen kısma göre belirlenen vekalet ücretlerinde AAÜT hükümlerine uygun olduğu, davalı T5-benz Türk Anonim Şirketi yönünden ise sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle husumetten reddine, manevi tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu itibarla, maddi tazminata yönelik istinaf talepleri yönünden davacı ve davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1- b maddeleri uyarınca reddine, manevi tazminat ve vekalet ücretleri yönünden ise ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir....

,---- bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ------ tarihli kararında aydınlatma yoksa tıbbi müdahalenin hukuku aykırı olduğu ve doktorun da maddi, manevi zarardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ---- için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----çin 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplan 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Otomotiv Tic.A.Ş vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; mahkemece onarım süresinin 37 günü bulması ve bu sürenin mutad sürenin üzerinde bulunmasının hatalı olduğunu, mutad sürenin aşılmadığı, davacının onarıma kendisinin onay vermediği, istinaf talebinin reddinin hatalı olduğu ve mahkemece red olunan kazanç kaybı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla aleyhe kısım yönünden kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ve ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.1 Mahkemece davalı ......