kusurlu hareketleri sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla; azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL Maddi, müvekkilinin organ kaybı nedeniyle yaşadığı tarif edilemez acı ve sıkıntılar nedeniyle şimdilik 250.000,00 TL manevi, müvekkili T2 yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 14.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı T5 vekilinin 02/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan adli tıp kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda kusur konusunda ciddi yanılgılara düşüldüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine ve müvekkili lehine verilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İhtisas Kurulu raporunda ve 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hekimin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olarak hastalığın teşhis ve tedavisinde gecikme yaşandığının belirtildiği, bu hususun tıbba uygun olmadığının değerlendirildiği, davalılara kusur izafe edilmesinin somut olayın özelliğine uygun düştüğü, manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olmayacak nitelikte hakkaniyete uygun olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. VI....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 37. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalı hastanenin ticari işletme olup tacir konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanıp Türk Borçlar Kanun'unda düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ... hastanede kendisini muayene eden doktorun gerekli özeni göstermemesi ve yanlış tedavi uygulaması sonucu tedavi giderlerine neden olunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. 6098 sayılı B.K.'nun 502. (818 sayılı B.K.'...
'den alınarak davacıya verilmesine, 9-İkame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalı --------- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- Şirketine verilmesine, 10-Tamir bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Manevi tazminat talebine yönelik davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı--------- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...
GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve tedavi işlemlerini yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacının sol diz ağrısı şikayetiyle başvurduğu davalı Hastanede 13/01/2016 tarihinde eklem efüzyonu, bacak, diz ekleminde serbest cisim tanısıyla sol dize girişimsel artroskopi yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
Davalı hastane vekili beyan dilekçesinde ,davacının davalı hastanede bazı testler yaptırdığını ve bunlar için 1200 TL alındığın,operasyonun davalı hastanede yapılmadığını bildirmiştir.Davalı bu tetkik bedellerinin iadesini değil,diğer tedavi,yol gideri ,işgöremezlik kaybı ve yardımcı giderlerine dair alacaklarını dava konusu yaptığını açıklayıcı beyan dilekçesinde ifade etmiştir. Olay nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar ispatlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece maddi tazminat talebinin reddinde aykırılık görülmemiştir. Manevi tazminat ile ilgili olarak; Beden bütünlüğü hukuka aykırı olarak ihlal edilen kimse, manevi tazminata hükme- dilmesini isteyebilir....
