HUKUK DAİRESİ Dava, estetik amaçlı ameliyattan (eser sözleşmesinden) kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yurtiçi karayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davalı ... vekili, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda yüklemenin hatalı yapılması nedeniyle taşıyan davalı ....'nin TTK 1061.madde hükmü gereği yükleme, istif, taşıma, boşaltmada tedbirli bir taşıyanın dikkat ve özenini gösterme yükümlülüğü bulunduğundan zarardan sorumlu olacağı, hatalı taşımaya dair masrafların 9733,28 TL olduğu, aynı müşteriye ikinci kez üretilen makine bedeli ve beyannamenin maddi tazminata dahil edilmesi olanağı bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davalı ...'nin acente sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, 9.733,28 TL maddi tazminatın davalı ....'nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi olup, eldeki dava, hakkındaki dosyası tefrik edilen davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Davada, taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı avukat tarafından davacının ceza davasında istinaf dilekçesi sunmadığı iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden maddi tazminat yönünden de yeniden hüküm kurularak, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden aleyhine reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre hükmü temyiz eden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde anne ..... ve baba .... mirasçıları yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilirken davanın devamı sırasında vefat eden ... mirasçıları yerine doğrudan ...’dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 67.369,12 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2011 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 67.369,12 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Somut olayda davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen red edilmiş olup Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 4-Somut olayda Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın her iki tazminat türü için birlikte(tek) bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
