"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının tedavi giderleri talebinin bir bölümü red edilmiş ise de; red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi red edilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine hükmedilen avukatlık ücretinin "davacılar ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi ve red edilen manevi tazminat talebi için davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ya verilmesine, 6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.264,63 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve davalı ... şirketine verilmesine, 8-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 9-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile avukata ödenen fazladan vekalet ücreti nedeniyle 1.500,00 TL ile 1.227,35 TL maddi, 3.340,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklanan 1.500,00 TL maddi zarara Yargıtay 12....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Davalı ...Ş. vekili; ZMMS sınırlarını aşan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Dernek vekili; kazanın müteveffanın kusurundan dolayı meydana geldiğini, müteveffanın gelirinin iddia edildiği gibi yüksek olmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ...'...
Kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkisinin olduğu, davalıların fiillerinin ---veya devir alan’ın --- kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiği, davalıların, dava konusu esere ilişkin davacının----kaynaklanan ve sözleşme ile devir aldığı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın --- olacağı, Manevi tazminat davacının --- olmaması, --------düzenlenen manevi hak ve yetkilerin ---- getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin ------ varıldığına"dair raporu mahkememize sunmuşlardır. --- tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davaya konu ---- adlı eser sahibi---- tarihinde bir sözleşme olduğu ve telif oranı olarak da --- belirlendiği, ---- -- davalının iki buçuk ay gibi bir --- olarak ancak ortalama-----düşüldükten ----- ---olduğu, tutar olarak...
HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinden (saç ekimi) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
dan tahsilini, murisin tek çocuğu olan ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 42.809,50-TL'ye arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.117,23 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ile maddi ve manevi tazminatlara tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un...
