ya verilmesine, 6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.264,63 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve davalı ... şirketine verilmesine, 8-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 9-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'...
Davalı ...Ş. vekili; ZMMS sınırlarını aşan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Dernek vekili; kazanın müteveffanın kusurundan dolayı meydana geldiğini, müteveffanın gelirinin iddia edildiği gibi yüksek olmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat HÜKÜM : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 14.400TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2- Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile avukata ödenen fazladan vekalet ücreti nedeniyle 1.500,00 TL ile 1.227,35 TL maddi, 3.340,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 25/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklanan 1.500,00 TL maddi zarara Yargıtay 12....
Kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkisinin olduğu, davalıların fiillerinin ---veya devir alan’ın --- kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiği, davalıların, dava konusu esere ilişkin davacının----kaynaklanan ve sözleşme ile devir aldığı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın --- olacağı, Manevi tazminat davacının --- olmaması, --------düzenlenen manevi hak ve yetkilerin ---- getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin ------ varıldığına"dair raporu mahkememize sunmuşlardır. --- tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davaya konu ---- adlı eser sahibi---- tarihinde bir sözleşme olduğu ve telif oranı olarak da --- belirlendiği, ---- -- davalının iki buçuk ay gibi bir --- olarak ancak ortalama-----düşüldükten ----- ---olduğu, tutar olarak...
Davacının maddi ve manevi tazminat alacağı, davalı iflas etmiş olmakla kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Ancak, davacının tazminat alacaklarını diğer müteselsil sorumludan tamamını tahsil etmekle konusu kalmamıştır. O halde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından, tarafların haklılık değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacının, davalı müflisin alt işveren, dava dışı firmanın üst işveren olduğu hizmet ilişkisinde işçi olduğu, hizmet sırasında iş kazası geçirdiği, işbu dava için kuvvetli delil niteliği taşıyan, müflisin kusurunu da inceleyen ......
yapamadığını, bundan sonrasında da aynı şekilde hayatına devam edip mesleğini yapabilmesi için daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğinin ortada olduğunu, işbu nedenle şimdilik 3.000-TL maddi tazminat, 3.000-TL işgücü kaybından dolayı tazminat isteme haklarının doğduğunu, ailenin geçimini sağlayamamasının derin elemi içinde olması nedeniyle 30.000-TL manevi tazminat talep etme haklarının haiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 3.000-TL maddi, 3.000-TL iş gücü kaybından doğan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 30.000-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini, karşılık dava ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: 1- Davacının maddi tazminat talebine yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile 2.643,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.075,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.718,60 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2 - Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL Manevi tazminatın 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'...
Mahkemece davacının yaralanması da gözönünde bulundurularak hakkaniyete uygun oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davada manevi tazminata hükmedildiğinden birleşen dosyada istenen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Dava dilekçesinde davalı sigortanın yalnız maddi tazminatlardan sorumlu tutulacağı belirtilmiş olup sigortadan manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 4- Asıl davada reddedilen maddi tazminat miktarı 398,82 TL olduğundan, red sebebi aynı olan davalılar ...,... Sigorta lehine 2012 tarihli AAÜT uyarınca 398,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için ayrı ayrı 1.200'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi; diğer yandan birleşen davada reddedilen maddi tazminat miktarı olmadığı halde davalı ......
