a-Davacı ... 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama sırasında kendisine SGK tarafından peşin sermaye değeri 31.963,00 TL olan dul maaşının bağlandığının anlaşılması nedeni ile adı geçen davacının destekten yoksun kalma zararı kalmadığı gerekçe ile maddi tazminat davası red edilmiş, davalılar lehinede vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı ...'nin SGK'ya başvuru ve kendisine aylık bağlanma tarihi tespit edilmeden, bu suretle davacının maddi tazminat davası açmakta haklı olup olmadığı belirlenmeden maddi tazminat davasının reddi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. b-Davacılar dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden sadece maddi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen, manevi tazminat isteminin de var olduğu kabul edilerek sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
hazırlandığı, iddia edilen mimari projeler olduğundan, bundan kaynaklanan alacağını sözleşmeye dayandırılmamış olması nedeni ile anılan yasa hükmü uyarınca ancak maddi ve manevi tazminat davası açılabileceğinden taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından davaya asliye ticaret mahkemesinin davanın görülmesinde yetkisi bulunmadığından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının İstanbul Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesine gönderilmesine, davacı yanın uğradığı maddi ve manevi zararların ancak manevi tazminat davasına konu edilebilmesi mümkün olduğundan açılan dava itirazın iptali ve alacak davası olup, istenilen bir manevi tazminat yada maddi tazminatın söz konusu olmadığını, bu yönüyle davanın usulden reddine, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde %40 icra inkar tazminatı istenmesinin yasa değişikliğinden önceki oran yazılmış olması nedeniyle davanın esasına girilmeden dava dilekçesinin reddine, usule ilişkin itirazların heyet...
Hukuk Dairesinin 26.03.2019 gün, 2016/6767 esas, 2019/3530 karar sayılı bozma ilamı ile davacılar yararına olmak üzere takdir edilen manevi tazminat miktarlarının azlığı ve vekalet ücretine ilişkin olarak her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği yönlerden bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazı ile maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Buna göre Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü, Dairece maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı için bozma ilamı sonrasında maddi tazminatlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde bozma ilamı sonrasında maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davacının yaralanması da gözönünde bulundurularak hakkaniyete uygun oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davada manevi tazminata hükmedildiğinden birleşen dosyada istenen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Dava dilekçesinde davalı sigortanın yalnız maddi tazminatlardan sorumlu tutulacağı belirtilmiş olup sigortadan manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 4- Asıl davada reddedilen maddi tazminat miktarı 398,82 TL olduğundan, red sebebi aynı olan davalılar ...,... Sigorta lehine 2012 tarihli AAÜT uyarınca 398,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için ayrı ayrı 1.200'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi; diğer yandan birleşen davada reddedilen maddi tazminat miktarı olmadığı halde davalı ......
Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maddi tazminat talebi yönünden 133,44 TL, manevi tazminat talebi yönünden ise, 120,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı nazara alınarak davacı yararına 2.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilince işin gecikmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davalının sözleşme gereği şartları bilerek işi almış olduğu kabul edilmiş olup , davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangibir ihtaratta bulunmamış,sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği zararlarını somut olarak belgelendirmemiş olduğundan maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş , tarafların istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31....
ın vefat ettiğini belirterek, Emre için 48.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL maddi 25.000,00 manevi, davacılar ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 309.937,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 140.914,77 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminata ve ... için açılan manevi tazminat davası ile ... ve ... için açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin feshinin davalı tarafından bildirildiği sabit olup, uyuşmazlık feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı bu kapsamda davacının portföy tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, müspet zarar, kira ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 18.05.2016 tarihli bir acentelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin süresinin beş yıl olarak kararlaştırıldığı, davalının 20.03.2018 tarihli fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin 22.03.2018 tarihi itibariyle feshedildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl dava yönünden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca lehe 587,29 TL, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden de lehe 1.200,00 TL olmak üzere lehe toplam 1.787,29 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi, aleyhe kabul edilen tutarlar üzerinden de davacı için maddi tazminat yönünden 612,72 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200,00 TL...
