BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİHAKSIZ ŞARTYERİNE BAŞKA ÖĞRENCİ ALINIP ALINMADIĞININ ARAŞTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, kardeşinin üniversite nedeniyle yurda kayıt yaptırarak sağlık sebepleriyle yurtta sadece bir gün kaldığını, davalıdan hizmet almadıkları halde icra takibine konu senedin hizmet karşılığı verildiğini, senet üzerindeki yazı ve rakam miktarının da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/415 Esas KARAR NO:2022/881 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil'in söz konusu bonoların tümü üzerinde kefil olarak imzası bulunduğundan bahisle, davacı müvekkile yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, halbuki söz konusu bonoların üzerinde kefil olarak davacının adı bulunmasına rağmen kefil imzaları davacıya ait olmadığı, dolayısı ile söz konusu bonolar üzerinde yapılacak incelemenin ardından bu durumun ortaya çıkması ile davacının söz konusu bonoların borçlusu / kefili olmadığının tespiti gerektiği, davacı müvekkil, ev hanımı olduğu, bonoların konusu olan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, ayrıca konusu borç ilişkisi, davacı müvekkilin...
bir alacağı doğmadığını, müvekkili tarafından davalıya ürün bedeli karşılığı olarak verilen bonoların bedelsiz kaldığını, müvekkiline iadesinin gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafa verilen bonoların müvekkiline iadesini, İ.İ.K Mad. 72/2 uyarınca söz konusu bonoların icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2022 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup davalı bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiş, kasıtlı olarak sözleşmelere aykırı hareket etmeyi sürdürdüğünü, davalı ile müvekkil arasında 29 Eylül 2020 tarihinde ......
TL bedelli bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu suretle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında ..... tarihinde .... TL asıl alacak, 165,50 TL yargılama gideri, 1.140,00 TL ilam vekalet ücreti, 0,29 TL işlemiş faiz, 60.904,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .... TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 950.000,00 TL bedelli 1 adet bono olduğu, ödeme emrinin borçlu ....'a ... tarihinde tebliğ edildiği, .... ... tarafından .... tarihinde borca ve imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/1304 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ----------- tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa ---- tarihinde faturalara-----şeklinde ödemenin yapıldığını, kalan tutar için davalı yana ----- bedelli çekin teslim edildiğini ve aynı tarihte ödendiğini, davalı yana -- fazla ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya takip konusu faturalar dâhil tüm ödemelerin yapıldığını, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasına, davacı yanın şirket hesapları ve araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/815 Esas KARAR NO : 2021/475 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan satın almak istediği, daire hakkında aralarında sözleşme imzalandığı akabinde, familya yapı yetkilileri tarafından kapora istenmiş olup, davacının nakit parası olmadığı için kendisine senet verebileceğinin söylemeleri üzerine, davacı tarafından davalının Büyükçekmece ........
Şti'nin 2007/8. döneme ait 9.452,26- TL prim borcu ve 19.488,64- TL gecikme zammı alacağından dolayı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu alacakların yer aldığı ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki ve borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki karara katılmalarının mümkün olmadığını şirket müdürü olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
