Bankasının ... şubesine ait ... seri numaralı, 30.03.2013 keşide tarihli,4.250,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ... ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir alacaklı borçlu ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten ... 32. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına akabinde iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ......
KARAR Davacı, davalıların avukat olduğunu, düzenlenen sözleşme gereğince davalıların kendisine vekaleten dava ve icra takibi yürüttüklerini, davalıların dosyalardan istifa etmiş olup vekalet ücretine hak kazanmadıkları halde kendisi aleyhine vekalet ücreti alacakları olduğu iddiasıyla icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini istemiştir. Davalılara tebligat çıkartılmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/20115 Esas sayılı dosyasından yapıldığını, takibe konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... Müh. İnş. Doğalgaz Makine Bilişim Telekomünikasyon İtahat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'...
İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasına konu edilen 26.000.000-TL'lik senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.776,06TL ilam harcından peşin alınan 444,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 277,55TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 444,02TL peşin harç olmak üzere toplam 752,97TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen...
(yeni numarası ...) sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı alacaklı, kötü niyetli olmadığından İİK. 72/5-3. Cümle uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL harcın peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.098,60 TL harç için 09/05/2019 tarih 2019/189 harç no, ... referans numarası ile daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL'si başvurma harcı, 1.366,20 TL'si peşin harç, 4,10 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.398,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'...
Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli 5.552,74 TL harçtan peşin alınan 1.388,19 TL peşin harcın mahsubu ile 4.164,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 1.388,19-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.480,39- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.005,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 188,00 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023 Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ......
ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2022 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup davalı bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiş, kasıtlı olarak sözleşmelere aykırı hareket etmeyi sürdürdüğünü, davalı ile müvekkil arasında 29 Eylül 2020 tarihinde ......
Esas sayılı ile takibe konulan çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığının yapılacak imza incelemesi ve yargılama sonucunda belli olacağını, çekteki imza davacı şirkete ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığından dava konusu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin durdurulması ile iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak ....... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/415 Esas KARAR NO:2022/881 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil'in söz konusu bonoların tümü üzerinde kefil olarak imzası bulunduğundan bahisle, davacı müvekkile yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, halbuki söz konusu bonoların üzerinde kefil olarak davacının adı bulunmasına rağmen kefil imzaları davacıya ait olmadığı, dolayısı ile söz konusu bonolar üzerinde yapılacak incelemenin ardından bu durumun ortaya çıkması ile davacının söz konusu bonoların borçlusu / kefili olmadığının tespiti gerektiği, davacı müvekkil, ev hanımı olduğu, bonoların konusu olan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, ayrıca konusu borç ilişkisi, davacı müvekkilin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine konu alacakla ilgili açılan borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve haczin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
