İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı 70.494,76-TL asıl alacak, 11.594,00-TL işlemiş faiz ve 579,70-TL BSMV olmak üzere toplam 82.668,50-TL bedel üzerinden borçlu olduğu, aşan bedel üzerinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalı ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacının, davalıya --- takip dosyasına konu keşidecisinin --- lehtarının ---- bedelli senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Karar harcı 170,78 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 128,08 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 42,70 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 232,15‬-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 232,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/152 DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 679.485,84 TL alacak bakımından başlatmış olduğu icra takibinin taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu ve akabinde davalı tarafından ... 13....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/532 Esas KARAR NO :2022/557 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 21/11/2018 tarihli, 50.000-TL'lik genel kredi sözleşmesi ve 20/11/2019 tarihli ve 500.00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı borçluya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin 18/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, davalı borçlu aleyhine ... 11....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının, davalı kuruma 2000 yılı 02, 05, 07, 08, 09, 11, 12 dönemi için 356,86- TL prim borcu ve 8.827,78- TL gecikme zammı, 2001 yılı 01, 08, 09, 10, 11 dönemi için 396,00- TL prim borcu ve 7.270,55- TL gecikme zammı, 2002 yılı 01, 02, 03 dönemi için 178,86- TL pirim borcu ve 2.599,57- TL gecikme zammı bakımından BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/609 Esas KARAR NO : 2018/694 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava şirketin Rusya da yaş sebze-meyve ithalatı ile uğraşar bir şirket olduğunu, icra dosya dosyasına ibraz ettikleri sözleşme gereğince davalı- borçlu ile Türkiye den Rusya ya yaş sebze-meyve ihracatı konusunda anlaşma imzalandığını, müvekkili şirket tarafından da, davalı - borçlu şirkete avans mahiyetinde takip konusu miktarın USD olarak gönderildiğini, ancak davalı-borçlu bunun karşılığında davacı müvekkiline mal göndermediğini ve avansıda iade etmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../......

Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca 1/3 oranında belirlenen ...-TL nispi harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)...

GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacaklarının tahsili için davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı aleyhine akdi vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan kesinleşmiş ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından Alanya 3. Noterliği'nin 05/05/2014 tarih ve 03544 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davalı avukatın vekil olarak atandığı, taraflar arasında yazılı vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı, davacı avukatın davalıyı Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2014/568 Esas, 2015/229 Karar sayılı hizmet tespiti dosyasında vekil olarak temsil ettiği, davanın kabulü ile sonuçlanarak Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiği, taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle ilk hukuki yardımın verildiği tarihte geçerli bulunan 2014 yılı AAÜT'nin 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/622 KARAR NO : 2021/841 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ...'ın imzalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, Diğer davalı ... ... ...'...