TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 742,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının ---- bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Davacının----Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davacının ---Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davanın Hukuki Yarar Yokluğundan Reddine ilişkin;Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacının davalıya borçlu olmadığının...

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih, 2016/144 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararının HMK'nın 353 1- b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle; 3- Davanın KABULÜ ile ; a-Davacı T1 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 18.457,15TL ve 2014 yılı 2.500,00TL yapılan kesintilere dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 18.457,15TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren 2.500,00TL'nin kesinti tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine, b-Davacı T2 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 6.940,00TL yapılan kesintiye dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 6.940,00TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...

yerine getirmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeni ile edimin yerine getirdiğinin ispat yükünün yüklenici davalıda olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremedi, bundan dolayı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden dolayı sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine varılmış olup; davacının ......

a karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Alınması gerekli, 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 827,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,30 TL harcın davalı ... dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan 827,65 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan.92,50 TL tebligat ve posta masrafından davalı ... için yapılan 33,00 TL tebligat masrafı çıktıktan sonra kalan 59,50 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/131 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22.02.2021 tarihli sözleşmesinin 3. Maddesine göre işin bitim tarihi 25.03.2021 olduğunu, ancak şantiye alanında yapılan tespitlerde davalı yanın şantiye sahasında bulunmadığı ve tüm aramalara rağmen firmaya ulaşılamadığı ve işe başlanmadığını, sözleşme konusu işe başlamayan davalı yana ... Noterliği’nin 23.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ek bir süre verilmeyeceğini bildirmiş bulunduklarını, ......

ın ihmalinin sorumlusunun müvekkillerinin olamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2016/... takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000 TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 34.155,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.085,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.252,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.085,00-TL peşin harç, sonradan tamamlanan 7.453,75 TL tamamlama harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 366,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 8.940,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/ vekiline iadesine, Dair taraf...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/473 KARAR NO : 2019/279 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'...

Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...