BSMV si, 1.272,56 TL. ihtar gideri ve 400,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 30.830,58 TL. borçlu olduğu hesaplandığından, davacının "borçlu olmadığının tespiti" talebinin yerinde olmadığı, Davacı yanın; *açılan icra takibinde maaşından kesintiler yapıldığı* iddiasını kanıtlar herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı ve dava dosyası eki olan İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/6.840 E. sayılı dosyasında yaptığımız incelemede de; ödeme yönünde bir belgeye rastlanılmadığından ödeme belgeleri değerlendirmesi yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, icra takibinden ve takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyada takibe konu bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin kısa kararında SEHVEN "1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava ve ....İcra Müdürlüğünün ......
TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 742,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
borçlu olmadığının tesptini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
yerine getirmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeni ile edimin yerine getirdiğinin ispat yükünün yüklenici davalıda olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremedi, bundan dolayı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden dolayı sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine varılmış olup; davacının ......
a karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Alınması gerekli, 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 827,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,30 TL harcın davalı ... dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan 827,65 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan.92,50 TL tebligat ve posta masrafından davalı ... için yapılan 33,00 TL tebligat masrafı çıktıktan sonra kalan 59,50 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih, 2016/144 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararının HMK'nın 353 1- b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle; 3- Davanın KABULÜ ile ; a-Davacı T1 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 18.457,15TL ve 2014 yılı 2.500,00TL yapılan kesintilere dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 18.457,15TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren 2.500,00TL'nin kesinti tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine, b-Davacı T2 pancar bedelinden T5 adına kesilen 2013 yılı 6.940,00TL yapılan kesintiye dayanak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 6.940,00TL'nin kesinti tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının ---- bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Davacının----Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davacının ---Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davanın Hukuki Yarar Yokluğundan Reddine ilişkin;Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacının davalıya borçlu olmadığının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/131 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22.02.2021 tarihli sözleşmesinin 3. Maddesine göre işin bitim tarihi 25.03.2021 olduğunu, ancak şantiye alanında yapılan tespitlerde davalı yanın şantiye sahasında bulunmadığı ve tüm aramalara rağmen firmaya ulaşılamadığı ve işe başlanmadığını, sözleşme konusu işe başlamayan davalı yana ... Noterliği’nin 23.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ek bir süre verilmeyeceğini bildirmiş bulunduklarını, ......
DELİLLER: Dava dilekçesi, davacı vekili tarafından davaya konu olan sıralı 20 adet bono aslı kasa evrakı, --- müzekkere cevabı, İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, rehin karşılığında ödünç verme işinden kaynaklanan davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir....
