Şubesi nezdindeki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı ve borçlu olmadığının tespitini talep etmek bakımından güncel ve korunmaya değer hukuki menfaati bulunduğu, zira davalı bankanın ... tarihinde davacı hakkında külli halefiyet çerçevesinde ilamsız icra takibi (Kayseri .... İcra Dairesi ... Esas)başlattığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava ve takip konusu olan davalı banka nezdinde müteveffa (asıl borçlu) ... 'nın kullanmış olduğu kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına (davacıya iadesine) karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davalı takip alacaklısının mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme kararından haberdar olduğu ve fakat bile bile davacı hakkında icra takibi başlattığı hususu kanıtlamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Kayseri ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacının, davalıya --- takip dosyasına konu keşidecisinin --- lehtarının ---- bedelli senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Karar harcı 170,78 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 128,08 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 42,70 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 232,15‬-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 232,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan...

icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....

Davalı vekili, müvekkilinin ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ek olarak müvekkiline ait taşıtların davalı tarafından kiralanmasından kaynaklanan alacağı ile demirbaş kullanım bedelinin iade edilmemesinden kaynaklanan alacağının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu tutarın 69.250,83 TL tutarındaki kısmından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/2412 sayılı takip dosyasında davalıya 69.250,83 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında 27.700,33 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak davacı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının, davalı kuruma 2000 yılı 02, 05, 07, 08, 09, 11, 12 dönemi için 356,86- TL prim borcu ve 8.827,78- TL gecikme zammı, 2001 yılı 01, 08, 09, 10, 11 dönemi için 396,00- TL prim borcu ve 7.270,55- TL gecikme zammı, 2002 yılı 01, 02, 03 dönemi için 178,86- TL pirim borcu ve 2.599,57- TL gecikme zammı bakımından BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/152 DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 679.485,84 TL alacak bakımından başlatmış olduğu icra takibinin taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu ve akabinde davalı tarafından ... 13....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/532 Esas KARAR NO :2022/557 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 21/11/2018 tarihli, 50.000-TL'lik genel kredi sözleşmesi ve 20/11/2019 tarihli ve 500.00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı borçluya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin 18/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, davalı borçlu aleyhine ... 11....

Noterliği’nin / tarihli iş makinası satış sözleşmesi ile teminat dışı başkasına devir olması ile bu şartlar altında davacının söz konusu senetten dolayı borçlu olmasını gerektirir durumun ortadan kalktığı görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyasına konu 09/06/2020 düzenleme, 10/08/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-------bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan senet hakkında, davalıca---------- sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı yanca icra takibinde 19.10.2023 tarihinde ödenen 1.875.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 512,33 TL karar ve ilam harcından 128,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 187,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,75 TL posta masrafı olmak üzere...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca 1/3 oranında belirlenen ...-TL nispi harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)...