feshin kötü niyetli olduğu ve bu nedenlerle davacının kıdeminin de gözetilerek 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesini talep ettiğini, feshin ayrımcılığa dayalı ve kötü niyetli olduğunu ispatlama yükümlüğünün davacı taraf ait olduğunu, davacı tarafın bunu ispatlayamadığını, bu durma göre davacı lehine 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesinin şartlarının gerçekleşmediğini, yukarda sunulu ve resen tetkik edilecek nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
Ticaret Bilişim Hizmetleri Aş.ye ait olan www.n11.com adlı internet sitesinde çalışmaya başladığını bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, Haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , yargılama gideri vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aş.ye ait olan www...com adlı internet sitesinde çalışmaya başladığını bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, Haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , yargılama gideri vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davalı ... Aş. yönünden husumet itirazları bulunduğunu, bu müvekkilinin anılan sözleşmeyi imzalamadığını iş akdinin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, Diğer davalı ......
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihlerinin ve faiz nevinin ve takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu alacaklar yönünden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan ücretin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
44,40 .- TL Vekalet Harcı : 6,40 .- TL Bilirkişi Ücreti : 2.500,00....
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf harcının davacıdan alınarak Hazine gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6- Kararın tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oybirliği ile 10.03.2021 tarihinde karar verildi....
İş Mahkemesinin 2014/1831 E. nolu dosyasında BUGSAŞ açısından husumetten ret kararının verildiğini, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalılar arasında ki hizmet alım sözleşmesin de davacının hak ücret talep edemeyeceğini bu sözleşmenin EGO’nun müvekkiline ne kadar ödeme yapacağına ilişkin olduğunu, işçilere ödenecek ücretin bu kapsam da olmadığını müvekkilinin ticari bir kuruluş olup, kar amaca güttüğünü davacının hiçbir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; “Davanın kabulü ile, (ANKARA 1....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının konaklama yaptığını bu halde davalının sözleşmedeki edimlerini ifa ettiğini ve devre mülkün davacıya teslim edildiğini, davacının fesih hakkını kullanmasının kötü niyetli olduğunu davacının birden fazla devremülk satın aldığını ve tüketici olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KABULÜ ile; 2- Taraflar arasında akdedilen 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 3- Davacının davalı ile yapmış olduğu 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesin nedeniyle davacının ödemiş olduğu 15.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 4- Hatay ili Erzin ilçesi 978 parsel 2. Blok 5....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ikramiye alacağının ödenip ödenmemesi konusunda değerlendirme yapamayacağını, mahkemece değerlendirilmesi gereken kısmın davacının ikramiyeye hak kazanıp kazanmadığı olmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan 09/02/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacıya ikramiye ödeneceği kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı ile serbestçe kararlaştırdıkları ikramiye alacağının olmadığına davacının bu alacağı hak etmediğine yerel mahkemece kanaat getirilemeyeceğini, dosyada tarafların imzaladığı ve her iki tarafın mutabık olduğu sözleşme olmasına rağmen aksi şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararına gerekçe olarak yazdığı hususları kabul etmediklerini, davanın konusu iş sözleşmesin feshinin geçerli olup olmadığı değil, dava konusu alacak iş sözleşmesinin fesih nedenine bağlı bir alacak olmadığını, yerel mahkemece yapılması gereken dosyayı bilirkişiye tevdii...
Plakalı ... model araçla ilgili 28.09.2018 tarihinde harici satış sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesin de davalı tarafda sözleşmeyi satıcının vekili olarak vekil açıklaması ile imzaladığını, yapılan satış sözleşmesinde alıcı olarak müvekkilin çalışanı ... ası yazılmış olup müvekkili davacının da şahit olarak belirtilmiş olduğunu, daha sonra aracın satış bedeli konusunda ödemenin gecikmesi üzerine müvekkili şirket ... Elektrik Elektronik Makanik Otomasyon Mühendislik San. Ve Tic. Ltd.Şti.‘nin lehdarı olduğu, ... ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... Ltd.Şti. olan 20.04.2019 Keşide tarihli 106.386,00-TL çek ile yine lehdarı olduğu ... ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... Ltd.Şti. olan 20.04.2019 Keşide tarihli 106.386,00-TL çek ile ... ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ......
